Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-5530/20 по делу N А54-5793/2019

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А54-5793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу N А54-5793/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Юрьевича (г. Рязань, ОГРНИП 313622932300016, ИНН 622705437547) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ильина Феликса Евгеньевича (г. Рязань; ОГРНИП 313622932300027, ИНН 622903430945), индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Евгеньевича (г. Рязань, ОГРНИП 313623031500026, ИНН 622902211605) о признании недействительным решения от 01.10.2018 N 12944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2020 N 2.2.1-20/15), Нестеренко Н.С. (доверенность от 09.01.2020 N 2.2.1-20/12),

от индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Юрьевича: Корольчук А.Н. (доверенность от 02.10.2020),

от индивидуального предпринимателя Ильина Феликса Евгеньевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2018 N 12944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, вызванные принятием указанного решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства, полученные по договорам уступки прав требования, с учетом многократности совершенных сделок, правомерно квалифицированы инспекцией как доходы от предпринимательской деятельности; указывает, что инспекция, имея информацию о природе декларируемого дохода по НДФЛ, была обязана дать разъяснения предпринимателю относительно представления спорных деклараций и включения дохода в налоговые декларации по УСН, однако приняла налоговые декларации по НДФЛ без замечаний; считает, что инспекцией не доказан факт использования отчужденного имущества в предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, представленной предпринимателем, по результатам которой был составлен акт от 01.08.2018 N 34450, согласно которому в нарушение ст. 346.15 НК РФ предпринимателем занижена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год на 34 968 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя от 28.09.2018 инспекцией принято решение от 01.10.2018 N 12944 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 34 968 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением 17.01.2020 принято решение N 2.15-12/00524 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 3 НК РФ каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Каждый налог, согласно ст. 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Положения ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О разъяснено, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Ильин Евгений Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2013 по адресу регистрации: 390028, г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 4 З, кв. 14, применяет УСН с объектом налогообложения - доходы.

Одним из видов деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в 2017 году заключены договоры (от 28.03.2017 N 12/РБ, от 30.03.2017 N 11/1-М, от 15.05.2017 N 9/РБ, от 25.05.2017 N 12/1-М, от 26.05.2017 N 13/1-М), по которым он уступает права (требования) в отношении доли от участия в долевом строительстве в виде кладовых помещений, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Большая, секция 1 А, 1 Б, принадлежащие ему как участнику долевого строительства, по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2015 N РБ/1-Мопт-07 и от 19.10.2015 N РБ/1-КЛопт-16, заключенным с ООО "СК Триумф" (застройщик).

Кладовые помещения были реализованы предпринимателем спустя менее 2 лет с момента их приобретения (1 год 5 месяцев или 1 год 7 месяцев).

Не оспаривая факта заключения данных договоров и получения денежных средств в общей сумме 582 800 руб., предприниматель поясняет, что недвижимое имущество, указанное в оспариваемом решении, никогда не использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалось, было приобретено для личного пользования: в интересах семьи самого предпринимателя и семей его сыновей Ильина Д.Е. и Ильина Ф.Е. для хранения личных вещей, так как в планах предпринимателя было приобретение однокомнатных квартир в г. Рыбное, Рязанской области, на ул. Большая, с целью организации отдыха и проведения досуга вблизи заповедной зоны Рязанской области, в доме, в котором приобретены кладовые помещения.

Кроме того, предприниматель указал, что вырученные от продажи кладовых помещений денежные средства были переданы им сыну - Ильину Ф.Е., который 29.05.2017 приобрел для своей семьи и семьи отца - Ильина Е.Ю.; брата - Ильина Д.Е. три однокомнатные квартиры, из расчета по одной квартире на каждую семью: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Большая, д. 22 а, кв. 35; кв. 88 и кв. 77.

В ходе налоговой проверки было установлено, что:

- предпринимателем систематически приобретались и продавались объекты нежилого строительства, уступались права (требований) по договорам в долевом строительстве, что подтверждается сведениями их Росреестра;

- имущество приобреталось в количестве, подпадающем под объем ведения предпринимательской деятельности;

- объекты недвижимого имущества изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- часть оплаты по договорам долевого участия от 19.10.2015 N РБ/1-Мопт-07, РБ/1-КЛопт-16 осуществлена предпринимателем.

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, предпринимателем приобретались и реализовывались объекты недвижимого имущества не для личного потребления, а для извлечения прибыли.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости реализованы в период регистрации апеллянта в качестве индивидуального предпринимателя, указанные операции соответствуют заявленному им при регистрации виду предпринимательской деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20), доказательств использования спорного имущества в личных целях предпринимателем не представлено, соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах совершенные предпринимателем сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости обоснованно квалифицированы инспекцией как предпринимательская деятельность, а так как финансовые результаты этой деятельности не были отражены предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2017 год, то произведенное инспекцией доначисление налога в сумме 34 968 руб. является правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2018 N 12944 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апеллянта, что судом области сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства, полученные по договорам уступки прав требования, с учетом многократности совершенных сделок, правомерно квалифицированы инспекцией как доходы от предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционной коллегией, так как в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13), взаимосвязанности всех совершенных в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12).

Вопреки позиции апеллянта, цели дальнейшего использования им денежных средств, полученных от реализации спорных объектов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорных объектов, предшествовавшей их реализации, не предпринимательской.

Довод апеллянта о том, что операции по реализации спорных объектов учтены в налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, при проверке которой инспекцией претензии к предпринимателю не предъявлялись, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

При осуществлении камеральной проверки декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ инспекцией спорные доходы не квалифицировались и не могли быть квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности вследствие отсутствия соответствующих доказательств. Обстоятельства, позволяющие признать деятельность апеллянта по реализации спорных объектов предпринимательской и факт не отражения дохода от данных операций в декларации по УСН, установлены только в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2017 год по итогам анализа полученных доказательств в совокупности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2020 по делу N А54-5793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильину Евгению Юрьевичу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова