Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-20937/23 по делу N А32-20272/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А32-20272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резника Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-20272/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Резник Игорь Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - должник, ООО "Геокомплекс") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гетоков Анзор Махарбиевич (далее - конкурсный управляющий должника Гетоков А.М.) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Резника Игоря Александровича (далее - ответчик, Резник И.А.) на сумму 538 840 руб. от 23.05.2016, на сумму 387 000 руб. от 13.05.2016, на сумму 300 000 руб. от 11.04.2016, на сумму 12 000 руб. от 30.06.2016, на сумму 5 800 руб. от 21.04.2016, на сумму 700 руб. от 21.04.2016, на сумму 1 200 000 руб. от 10.03.2016, на сумму 574 160 руб. от 13.05.2016, на сумму 320 000 руб. от 26.02.2016, на сумму 200 000 руб. от 01.03.2016, на сумму 5 800 руб. от 28.09.2016, на сумму 2 800 руб. от 06.10.2016, на сумму 500 руб. от 12.10.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Резника И.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 547 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-20272/2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Геокомплекс" в пользу Резника И.А. в сумме 3 547 600 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Резника И.А. в пользу должника денежных средств в размере 3 547 600 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-20272/2019, Резник И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно признал платежи, совершенные в период с 26.02.2016 по 13.05.2016 на общую сумму 2 987 600 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой. В отношении остальных перечислений денежных средств апеллянт указал, что на дату совершения сделок у должника отсутствовали признании неплатежеспособности и недостаточности имущества; в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Апеллянт указал, что в результате оказания ответчиком услуг, должник получил доход не менее 100 млн. руб. по взаимоотношениям с ООО "Лама". Конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В дополнении к апелляционной жалобе Резника И.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления доказательств получения должником равноценного встречного предоставления - оказание услуг, которые были оплачены должником посредством совершения перечисления денежных средств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик при обращении с апелляционной жалобой, а также в дополнении к апелляционной жалобе не указал доказательства в обоснование заявленных возражений.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 ООО "Геокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Гетоков А.М.

В ходе анализа платежей, произведенных должником, установлено, что с расчетного счета ООО "Геокомплекс" осуществлено списание денежных средств в размере 3 547 600 руб. в пользу Резника И.А. в период с 01.03.2016 по 12.10.2016. Платежи совершены со следующим назначением платежа: "оплата за услуги по управлению спецтехникой", "оплата за транспортные услуги".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Резник И.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий должника, обратившись в суд с рассматриваемым требованием 22.10.2021, пропустил годичный срок, предусмотренный положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

На основании изложенного суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что он не мог узнать о существовании спорных платежей ранее декабря 2020 года по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

31.10.2020 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ООО "Геокомплекс" Абрамова Е.А. требование о передаче документации должника.

24.05.2021 Абрамов М.А. представил ответ о готовности передать конкурсному управляющему документацию должника.

26.05.2021 конкурсный управляющий направил запрос в адрес Абрамова Е.А., а также Абрамова М.А., Абрамова А.Н. и Ульяновского А.А., в котором просил указать причину нахождения документации должника у Абрамова М.А., подтвердить свои полномочия.

Также конкурсный управляющий выразил готовность осуществить приемку бухгалтерской, первичной, кадровой и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Геокомплекс" 10.06.2021 в 12.00 часов по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 4, помещение 3 - 7, 14, 15; кадастровый номер 23:43:0208025:1094, а в случае невозможности прибыть в указанное место и время просил направить документы месту нахождения конкурсного управляющего: 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 203 А, кв. 5.

10.06.2021 Абрамов М.А. не явился для передачи документов, документация должника не передана конкурсному управляющему, о чем составлен акт о неявке от 10.06.2021.

08.06.2021 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 032306315 об обязании Абрамова Е.А. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в адрес конкурсного управляющего ООО "Геокомплекс".

06.07.2021 исполнительный лист направлен в Темрюкский РОСП УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Руководитель должника не передал документацию должника конкурному управляющему.

Выписки по расчетным счетам должника получены конкурсным управляющим 09.11.2020 от ПАО "Сбербанк" и 13.11.2020 от АО "Райффайзенбанк".

Выписки по расчетным счетам должника истребованы конкурсным управляющим в разумный срок с момента утверждения его в деле о банкротстве должника (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020, выписки получены 09.11.2020 и 13.11.2020).

С учетом объема работы по анализу данных о движении денежных средств по расчетным счетам должника в двух банках, конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок не ранее декабря 2020 года.

Следовательно, существенным обстоятельством, которое определяет момент начала течения годичного срока давности, в рассматриваемом случае являются поступившие в адрес конкурсного управляющего документы, необходимые для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязательств, в том числе по оспариванию сделок должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки являются необоснованными.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств в пользу Резник И.А. в размере 3 547 600 руб. за период с 26.02.2016 по 12.10.2016, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика. Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно. Суд пришел к выводу, что фактически имело место перечисление должником денежных средств в период неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеет.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно признал платежи, совершенные в период с 26.02.2016 по 13.05.2016 на общую сумму 2 987 600 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделками совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 26.02.2016 по 13.05.2019, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о частичном отказе от заявления, просил принять частичный отказ от требования о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Резник И.А. в размере 2 987 660 руб.; производство по заявлению в указанной части прекратить; в остальной части определение суда от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев частичный отказ конкурсного управляющего должника от заявленного требования, судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию частичного отказа от заявления.

В рассматриваемом случае частичный отказ от заявления о признании сделки недействительной не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-20272/2019 в части признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" денежных средств в пользу Резник И.А. в размере 2 987 660 руб. подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-20272/2019 в остальной части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 559 940 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оспариваемые платежи за период с 23.05.2016 по 12.10.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть оспорены на основании указанной нормы права.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 559 940 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому законных оснований.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Резник И.А., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Возражая против довода конкурсного управляющего должника, Резник И.А. указал, что спорные платежи произведены в счет исполнения должником обязательств по договорам на управление и техническое обслуживание от 21.12.2015 и аренды техники с экипажем от 21.12.2015, представил акты выполненных работ.

В обоснование заявленных возражения ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: договор N 3 на управление и техническое обслуживание спецтехники от 21.12.2015, договор N 3/А аренды техники с экипажем от 21.12.2015, акты к договорам: N 1 от 31.01.2016 на общую сумму 887 050 руб.; N 2 от 29.02.2016 на общую сумму 650 650 руб.; N 3 от 31.03.2016 на общую сумму 682 800 руб.; N 4 от 30.04.2016 на общую сумму 476 800 руб.; N 5 от 31.05.2016 на общую сумму 516 100 руб.; N 6 от 30.06.2016 на общую сумму 325 300 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление должником денежных средств по срокам и суммам не совпадает с датами составления ответчиком актов. Стоимость выполненных работ и оплата по ним не совпадают, платежи носили несистемный характер, оплата производилась либо с большим опозданием, либо превышала объемы работ, указанные в актах.

Согласно пункту 4.1 договора N 3/А от 21.12.2015 размер ежемесячной арендной платы по договору определяется из фактически отработанных машино-часов и стоимости 1-го машино-часа, без НДС, в размере 850 руб.

Пунктом 4.2 договора N 3/А от 21.12.2015 предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета за выполненные работы, не позднее 15-го числа следующего за отчетным периодом месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 3 от 21.12.2015 расчет стоимости выполненных работ производится на основании фактически отработанных исполнителем часов за отчетный период и стоимости одного часа, определенной сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору). Пунктом 4.3 определена ежемесячная оплата работ не позднее 15-го числа следующего за отчетным периодом месяца.

Следовательно, авансовые платежи данными договорами не предусмотрены.

Суд установил, что в платежных поручениях в основании оспариваемых платежей указаны договор N 3 от 19.12.2015 по оказанию услуг по управлению спецтехникой и договор N 3/А от 19.12.2015 по транспортным услугам.

При этом в материалы дела представлены лишь договор N 3 на управление и техническое обслуживание спецтехники от 21.12.2015 и договор N 3/А аренды техники с экипажем от 21.12.2015.

Согласно налоговым декларациям Резника И.А. сумма полученных доходов за налоговый период 2016 год составила 541 100 руб., а сумма расходов - 0 руб.

Вместе с тем, за период с марта по октябрь 2016 ООО "Геокомплекс" перечислило в пользу Резника И.А. денежные средства в сумме 3 547 600 руб.

Таким образом, Резник И.А. не декларировал в налоговом учете денежные средства, полученные от ООО "Геокомплекс", как доход полученный от осуществления предпринимательской деятельности.

Из выписки по расчетному счету Резника И.А., представленной АО "Райффайзенбанк" 14.06.2023 по запросу Арбитражного суда Краснодарского края, следует, что за каждым зачислением денежных средств следует снятие наличных денежных средств, соответствующее сумме поступления.

Согласно представленным ответчиком договорам, услуги по управлению техникой с привлечением профессионального экипажа оказывались на объекте арендатора по адресу: Республика Крым, г. Керчь, п. Багерово, ул. Воинская, 30. Однако списание денежных средств производилось в банкоматах города Новороссийска в день или на следующий день после зачисления, в частности: 23.05.2016 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 538 840 руб., 23.05.2016 ответчик производит снятие наличных денежных средств в размере 150 000 руб., в размере 120 000 руб., в размере 30 000 руб., в размере 1 350 руб., в размере 1 080 руб., в размере 270 руб., 24.05.2016 в размере 150 000 руб., в размере 84 000 руб., в размере 1 350 руб., в размере 756 руб., в размере 50,35 руб.; 30.06.2016 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., 30.06.2016 ответчик производит снятие наличных денежных средств в размере 10 000 руб., остальные денежные средства списаны банком в качестве платы за ежемесячное обслуживание по пакету за май 2016, за обслуживание карты, за услугу "SMS для Бизнеса" май 2016; 28.09.2016 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 5 800 руб.

Конкурсный управляющий представил протокол допроса Грекова А.Н., показания даны Прокуратуре г. Новороссийска, из которых следует, что банковские карты в действительности были переданы в распоряжение Абрамова М.А. Согласно заключению заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления: в период времени с 31.08.2016 по 18.08.2017 Абрамов М.Я., являясь директором ООО "Геокомплекс", находясь в неустановленном месте, заключил фиктивный договор с подставным лицом ИП Греков А.Н., на основании которого, с использованием электронного ключа доступа к расчетному счету общества, осуществил перечисление денежных средств общества в сумме 5 495 000 руб. по поддельным платежным поручениям вопреки интересам общества, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам ООО "Геокомплекс".

Согласно пункту 1.1 договора N 3/А от 21.12.2015 ИП Резник И.А. (арендодатель) обязуется по заявке ООО "Геокомплекс" (арендатор) предоставить ему в необходимом количестве автомобили-самосвалы за плату во временное владение и пользование на основании путевых листов для работы в две смены не менее 8 часов каждая и оказывать услуги по управлению техникой с привлечением профессионального экипажа на объекте арендатора.

Согласно пункту 1.1 договора N 3 от 21.12.2015 ООО "Геокомплекс" (заказчик) передает, а ИП Резник И.А. (исполнитель) принимает спецтехнику без права отчуждения на основании ежедневного наряд-заказа для возмездного предоставления услуг по управлению техникой в соответствии с планом работ на объектах заказчика.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.07.2019 N 7/10-42-10379 за период с 06.05.2016 по 21.07.2019 за ООО "Геокомплекс" зарегистрировано одно транспортное средство KIA JD (CEED), VIN XWEHN512BG0034929, 2016 года выпуска.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.11.2020 N 7/6-21-13635 за период с 06.05.2016 по 12.11.2020 регистрационные действия с транспортными средствами не проводились.

В соответствии с ответом Гостехнадзора Краснодарского края от 18.07.2019 N 10.02-21/1801 экскаватор VOLVO EC360BLC, 2003 года выпуска, снят с учета в связи с убытием в Московскую область.

16.03.2021 конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ N 6339732 о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым выявлено одно транспортное средство - KIA JD (CEED), VIN XWEHN512BG0034929, 2016 года выпуска.

Соответственно, в 2016 году в собственности ООО "Геокомплекс" находилась лишь одна единица спецтехники - экскаватор VOLVO.

Суд установил, что в рассматриваемый период времени (январь - июнь 2016) у должника были заключены аналогичные договоры с Ульяновским Алексеем Алексеевичем, Резником Константином Викторовичем, Елуниным Антоном Александровичем, Воеводиным Сергеем Николаевичем, Брагиным Сергеем Сергеевичем, Грековым Александром Николаевичем, при этом отсутствовало необходимое количество транспортных средств и спецтехники для исполнения этих договоров.

Кроме того, Резник И.А. не представил в материалы дела документы, подтверждающих наличие в собственности какой-либо спецтехники либо транспортных средств (грузовых самосвалов) в количестве, необходимом для выполнения условий сделки.

Таким образом, возможность исполнения договоров, заключенных с ИП Резник И.А., вызывает обоснованные сомнения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальности исполнения договоров N 3/А от 21.12.2015 и N 3 от 21.12.2015 в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику, в связи с этим был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 559 940 руб. привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие к тому оснований привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается и не опровергнута ответчиком.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, свидетельствуют о выводе активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, довод конкурсного управляющего должника о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что на дату совершения сделок у должника отсутствовали признании неплатежеспособности и недостаточности имущества; в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, признается судебной коллегией необоснованным.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных перечислений имели место признаки неудовлетворительного финансового состояния должника.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-35439/2017 с ООО "Геокомплекс" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 45 632 руб. по оплате услуг, оказанных за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 по делу N А83-20329/2017 с должника в пользу ООО "Крымдорстройсервис" взыскана задолженность в размере 864 000 руб.

Задолженность перед ООО "Крымдорстройсервис" возникла на основании договора аренды спецтехники с экипажем N 5-КДСС; 07.10.2015 ООО "Крымдорстройсервис" направляло в адрес должника претензию с требованием об оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-27407/2019 с должника в пользу ООО "СпецПромОборудование" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 652 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства были не исполнены на протяжении длительного периода времени, и к моменту осуществления перечислений на основании указанных обязательств предъявлены иски в суд о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, при анализе бухгалтерского баланса ООО "Геокомплекс" за 2016 год конкурсный управляющий установил, что краткосрочные обязательства должника составляли 102 394 000 руб., в то время как денежные средства, которыми ООО "Геокомплекс" могло погасить краткосрочную задолженность, составляли 1 693 000 руб.

Соответственно, коэффициент абсолютной ликвидности, характеризующий способность организации погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств, равен 0,02, что ниже допустимого предела при норме 0,2.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Судебная коллегия пришла к выводу, что должник в преддверии банкротства, осознавая наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами, перечислил денежные средства в пользу ответчика в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления. В результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

Конкурсный управляющий указал на то, что должник и ответчик являются аффилированными друг к другу лицами.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецПромОборудование" учреждено Абрамовым М.А. и ООО "ЮгСпецМонтаж". Генеральным директором с 27.09.2011 являлся Абрамов М.А.

ООО "Геокомплекс" учреждено также Абрамовым М.А., который являлся директором общества с 28.11.2013 до 05.02.2015.

С 05.02.2015 по 31.12.2015 директором ООО "Геокомплекс" являлся Ульяновский А.А.

Абрамов М.А. являлся фактическим руководителем ООО "Геокомплекс", что свидетельствует из его объяснений сотруднику полиции г. Новороссийск от 14.11.2016, Ульяновский А.А. являлся формальным руководителем ООО "Геокомплекс".

ООО "Акватория" учреждено Ульяновским А.А. Он же до настоящего момента является директором данного общества.

С 31.12.2015 по 12.01.2018 директором ООО "Геокомплекс" являлся Абрамов А.А. (отец Абрамова М.А.).

ООО "КарьерСервис" учреждено Абрамовым А.Н. и Панариным И.И. До настоящего момента Панарин И.И. является директором ООО "КарьерСервис". Кроме того, ООО "СпецПромОборудование" являлся налоговым агентом Панарина И.И.

Кроме оспариваемых перечислений, которые связывают ответчика с ООО "Геокомплекс", Резник И.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Акватория" в качестве машиниста-экскаваторщика, что следует из рапорта ВРИО начальника ОМВД России по Красногвардейскому району.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заинтересованности Резник И.А. по отношению к ООО "Геокомплекс", что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Отсутствие у ответчика реального основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом оплаты за оказанные услуги.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод суда о том, что ответчик, являющийся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, знал о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

В рассматриваемом деле ответчик не опроверг презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами. Перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что в совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в результате совершения сделки не причинен вред кредиторам должника, ответчик не знал и не мог знать о предстоящем банкротстве должника, и стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло ликвидное имущество - денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 559 940 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Резника Игоря Александровича удовлетворить в части.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Геокомплекс" от требования о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Резник И.А. в размере 2 987 660 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-20272/2019 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" денежных средств в пользу Резник И.А. в размере 2 987 660 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-20272/2019 в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" денежных средств в пользу Резник И.А. в размере 559 940 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Резник Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" 559 940 руб."

Взыскать с Резника Игоря Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев