Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-25371/20 по делу N А56-42447/2015

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-42447/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от Михайлова К.Г. - Космачев Д.С. по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25371/2020) закрытого акционерного общества "РРК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-42447/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "РРК" к арбитражному управляющему Михайлову Константину Георгиевичу, арбитражному управляющему Жарких Валерию Викторовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "Страховая бизнес группа", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Союз арбитражных управляющих "Авангард" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ИНН 7826014881, ОГРН 1027810271598),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич

Определением суда от 30.12.2016 Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Определением суда от 01.02.2018 назначено проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, проведение которой поручено эксперту Кавальскому Георгию Владимировичу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение суда от 01.02.2018 оставлено без изменений.

Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству ЗАО "РРК" эксперт Кавальский Г.В. в связи со смертью заменен на Прохорову Анастасию Алексеевну.

Определением суда от 15.11.2018 Жарких В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

ЗАО "РРК" обратилось в суд с заявлением к арбитражным управляющим Михайлову Константину Георгиевичу и Жарких Валерию Викторовичу о взыскании с них в его пользу 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Страховая бизнес группа", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - третьи лица).

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "РРК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ни Михайлов К.Г., ни Жарских В.В. в предусмотренный законом срок и в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих должника не проводили анализ финансового состояния должника с целью определения наличия в действиях преднамеренного или фиктивного банкротства. В связи с этим кредитор был вынужден принять соответствующие меры по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы и несения расходов в размере 100 000 руб. Кроме того, бездействие конкурсных управляющих подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель Михайлова К.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что между должником и ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - исполнитель) 21.04.2016 заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Проведение финансового состояния организации и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства", согласно которому исполнитель обязался провести анализ финансового состояния должника.

Актом сдачи-приемки работ от 06.06.2016 исполнитель передал проект отчета о научно-исследовательской работе.

Конкурсным управляющим Михайловым К.Г. для дополнительной проверки и анализа данных направлены запросы в МИФНС о предоставлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности, которая была получена в конце августа 2016 года.

В связи с освобождением Михайлова К.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, последний передал имеющиеся у него документы новому конкурсному управляющему Жарких В.В., в том числе отчет исполнителя, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2017.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-42447/2015.

АО "ГК "ХимиК" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Михайлова К.Г в части не проведения анализа признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 жалоба АО "ГК "ХимиК" удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Михайлова К.Г. в части непроведения анализа по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, в постановлении от 22.06.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что необходимость проведения научного анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, ввиду чего отклонена ссылка Михайлова К.Г. на заключение, составленное ФГОБУ ВО "Финансовый институт при правительстве Российской Федерации" по его заданию во исполнение заключенного договора от 21.04.2016 N 08/16 на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Проведение анализа финансового состояния организации и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства".

В связи с этим поданное ЗАО "РРК" ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" судом первой инстанции признано обоснованным и определением суда от 01.02.2018 по делу N А56-42447/2015 назначена судебная экспертизы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше обстоятельства не являются основанием для взыскания с конкурсных управляющих убытков применительно к тому, что фактически в рамках дела о банкротстве указанными лицами меры по осуществлению мероприятий проведения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были приняты, несмотря на то, что надлежащим образом заключение не оформлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности элементного состава убытков, применительно к отсутствию причинно-следственной связи и вины ответчиков между возникшими у кредитора расходами, обусловленными его собственной волей, и назначенной в судебном порядке экспертизой.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности возложения на него бремени соответствующих расходов, поскольку такая возможность предусмотрена законом, а также по причине возможности отнесения их на конкурсного управляющего в качестве убытков только в случае виновного искажения им выводов в отчете, должных вытекать из действительного состояния должника, подтвержденного документами, при этом, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате проведенной экспертизы выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-42447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова