Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-7781/20 по делу N А06-6896/2019

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А06-6896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" Павленко Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года по делу N А06-6896/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шендо Владислава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" (414004, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д.103, оф.26, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Элвизо" Павленко Вячеслава Владимировича Мамонова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного судьи Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.07.2020 ООО ПКФ "Элвизо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ИП Шендо Владислав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Элвизо" требования в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года требования индивидуального предпринимателя Шендо Владислава Геннадьевича (ОГРНИП 305301609100194) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" в размере 300 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" Павленко Вячеслав Владимирович просит определение изменить, снизить размер включенных в реестр требований кредитора до 15 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в силу ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Элвизо" и ИП Шендо В.Г. был заключен договор оказания юридических услуг от 24.04.2019, согласно которому исполнитель (кредитор) обязуется по заданию заказчика (должника) оказывать юридические услуги: представление интересов должника в административных органах и судах Российской Федерации, а также оказание иной юридической помощи, а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги.

В подтверждение оказанных услуг кредитором представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019, дополнительные соглашения N 1 от 24.04.2019, N 2 от 24.04.2019, акты об оказании юридических услуг от 21.06.2019, от 19.08.2019.

Посчитав заявленные требования обоснованными и подтвержденными документально, арбитражный суд первой инстанции включил требование ИП Шендо В.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб. основного долга.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ИП Шендо В.Г. на основании договора оказания юридических услуг от 24.04.2019, дополнительного соглашения N 2 от 24.06.2019 представлял интересы ООО "ПКФ "Элвизо" в обособленном споре N А06-2887/2018-2168/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспий Ритейл" N А06-2887/2018 по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно информационному сервису "Картотека арбитражных дел" заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 заявление оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018, 09.01.2019 и 11.02.2019 по ходатайству заявителя был продлен срок оставления без движения.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 рассмотрение заявления назначено на 17.04.2019 с последующим перерывом.

24.04.2019 судебное заседание отложено, с возложением обязанности на заявителя представить дополнительные документы (платежные поручения). 04.06.2019 объявлен перерыв в судебном заседании.

17.06.2019 было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делуN А06-2532/2013, в котором у ООО ПКФ "Элвизо" была избрана иная правовая позиция.

Апелляционная жалоба подана 09.07.2019, принята к производству 15.07.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно постановлению жалоба рассмотрена без участия сторон.

Исходя из представленного движения дела, отсутствия сведений о представлении дополнительных доказательств, фактически представитель надлежащим образом своих обязательств не выполнил, то есть действовал недобросовестно, знал о состоявшемся ранее судебном акте.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ИП Шендо В.Г. представил договор оказания юридических услуг от 24.04.2019, дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2019, с 24.04.2019, акты на оказание юридических услуг от 21.06.2019, 19.08.2019 на сумму 300 000 руб.

В указанных подписанных актах выполненных работ не имеется ссылки на объем выполненных работ, какие конкретно действия были совершены представителем, при оказании юридической услуги.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договора оказания юридических услуг имеется ссылка на необходимость заключения дополнительного соглашения при оказании услуг и п.1 дополнительного соглашения N 1 участие в судебных заседаниях и подготовка необходимых процессуальных документов, дополнительного соглашения N 2 представление интересов в Двенадцатом арбитражном суде.

Как указывает конкурсный управляющий, оценка услуг - участие в судебных заседания, составление апелляционной жалобы и направление ее сторонам на сумму 300 000 руб. не соответствует разумности расходов. При этом представитель не исполнил фактически своих обязательств - представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2.

В акте выполненных работ от 19.08.2019 указано, что исполнитель оказал услугу - представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, что является фактически несоответствием выполненных работ.

В соответствии с п.7.4 договора стороны от исполнения обязательств в части или полностью освобождаются в исключительных случаях, таких ссылок не имеется.

Апелляционный суд полагает доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Обязанность суда возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу NА40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу NА55-16305/2015.

При этом суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрев вопрос о включении задолженности по оплате услуг в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая сложность спора, представленные кредитором документы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что требования кредитора в заявленной сумме не отвечают принципу разумности, в связи с чем заявленный размер расходов подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года по делу N А06-6896/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Шендо Владислава Геннадьевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" в размере 15 000 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров