Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-7771/20 по делу N А06-6896/2019

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А06-6896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо", Медведева Андрея Дмитриевича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по делу N А06-6896/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" (414004, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д.103, оф.26, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО производственно-коммерческая фирма "ЭЛВИЗО" Мелконян Инны Николаевны, действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2020, представителя конкурсного управляющего ООО ПКФ "Элвизо" Павленко Вячеслава Владимировича Мамонова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 01.08.2020, Медведева Андрея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав, что имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 113 900 898 руб. 12 коп., которые не имеет возможности удовлетворить в полном объеме из-за отсутствия финансовой возможности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

От временного управляющего Павленко В.В. поступили дополнительные документы: протокол собрания кредиторов от 02.07.2020, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего по состоянию на 02.07.2020, копии уведомления о проведении собрания кредиторов с приложением копий документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении участников собрания кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (ОГРН 1023000839993; ИНН 3015049396, адрес 414004, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д.103, оф.26) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.01.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павленко Вячеслава Владимировича, утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб., за счет имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо", Медведев Андрей Дмитриевич просят решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "ПКФ "Элвизо" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что процедура наблюдения в отношении Общества совпала по сроку с введением периода ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, финансовое положение должника в этот период ухудшилось, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, суд по сути лишил должника возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства.

Медведев Андрей Дмитриевич в обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, суд по сути лишил должника возможности высказать свою позицию по делу, предоставить план финансового оздоровления

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты получения заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, организовано первое собрание кредиторов должника.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, временный управляющий пришел к следующим выводам:

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,00.

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,49.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,83.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 126,63.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет -0,21.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет -1,05.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода от 20% и менее, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия оптимальное наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет 0,00%.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода находится в диапазоне от 0,4 до 0,7, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы Предприятия низко ликвидные. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,59.

Рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно -0,15%.

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно -1,34 %.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временным управляющим указано, что должником не представлены документы временному управляющему, на основании которых проводится анализ хозяйственной деятельности, в связи с недостаточностью информации и документов, предоставленных государственными органами, невозможно сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по инициативе должника, временным управляющим была проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства. Результаты проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства основаны на данных, полученных в ходе процедуры финансового анализа состояния Должника, выполненной в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа. Анализ данных, полученных в ходе процедуры финансового анализа состояния Должника, указывает на отсутствие возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Таким образом, временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим ООО ПКФ "Элвизо" Павленко В.В. с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученной Выписке из ЕГРН N 00-00-4001/5014/2020-08446 от 29.01.2020 ООО ПКФ "Элвизо" за период с 01.01.2016 по текущий момент принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

Нежилое помещение 30:12:010421:676 площадью 988,30 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Кировский, ул.

С. Перовской, д. 103/26, пом. 00,1 Собственность с 16.05.2007 по настоящее время, кадастровая стоимость 17 284 178 руб.

Нежилое помещение 30:12:020309:8470 площадью 54,8, расположенное по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Татищева / ул. 28- й Армии, дом 14/4, литер А, помещение 001, Собственность с 30.12.2010 по настоящее время, кадастровая стоимость 1 237 750 руб.

Нежилое помещение 30:12:020309:8573 площадью 256,3, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Татищева/ ул. 28-й Армии, д 14/4, пом 043, Собственность с 30.12.2010 по настоящее время, кадастровая стоимость 5 254 642 руб.

Нежилое помещение 30:12:020515:492 площадью 308,3, расположенное по адресу: Астраханская область, г Астрахань, р-н Кировский, ул. Сун Ят-Сена, д 66, пом 08,5 Собственность с 09.02.2010, кадастровая стоимость 6 016 712 руб.

Нежилое помещение 30:12:040841:1243 площадью 328,3, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Дзержинского, д 44, пом 073, Собственность с 17.10.2008 по настоящее время, кадастровая стоимость 7 154 045 руб.

Нежилое здание 30:08:110109:2788 площадью 74,30, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с Солянка, ул. Оптовая, д 4а Собственность с 22.09.2011 по настоящее время, кадастровая стоимость 872 738 руб.

Нежилое здание 30:08:110109:2789 площадью 58,8, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с. Солянка, ул. Оптовая, д 4а Собственность с 26.01.2011 по настоящее время, кадастровая стоимость 693 056 руб.

Нежилое здание 30:08:110109:2790 площадью 4501,1, расположенное по адресу: Астраханская область, р-н Наримановский, с. Солянка, ул. Оптовая, д 4а Собственность с 26.01.2011 по настоящее время, кадастровая стоимость 19 639 759 руб.

Первое собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия на собрании кредиторов с правом голоса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

Таким образом, суд не наделен полномочием по введению в отношении должника иной процедуры банкротства, чем конкурсное производство. Более того, семимесячный срок рассмотрения дела истек 15.05.2020.

В судебном заседании временный управляющий указал на необходимость признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления или финансового оздоровления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Между тем, в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника содержатся сведения о том, что восстановление платежеспособности невозможно.

На основании приведенного анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела отсутствуют.

При этом, каких-либо документальных свидетельств о наличии потенциальных инвесторов, либо изыскания иной возможности по возобновлению деятельность предприятия, в материалы дела не представлено.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, также в материалах дела отсутствуют.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении должника длится более семи месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания должника несостоятельным необходимо наличие неисполненных денежных обязательств свыше 3-х месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанный признак неплатежеспособности материалами дела подтвержден (задолженность перед заявителем должником не погашается свыше 3 -х месяцев с момента, когда она должна была быть погашена).

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представлено. Следовательно, правовых оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению. Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Первое собрание кредиторов на момент рассмотрения вопроса о введения последующей процедуры банкротства не состоялось ввиду отсутствия на собрании кредиторов с правом голоса, в связи с чем, не выбраны арбитражный управляющий или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве отложено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Павленко Вячеслава Владимировича с целью проведения собрания кредиторов и выбора соответствующей саморегулируемой организации и (или) кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции лишил кредиторов возможности проведения первого собрания кредиторов, являются ошибочными на основании изложенного. Кроме того, оспариваемым решением суд первой инстанции обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Павленко Вячеслава Владимировича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя ответчика в командировке не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения жалобы, поскольку ответчик вправе направить в судебное заседание иного представителя либо руководителя юридического лица.

Суд не установил уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Как уже было указано выше, процедура наблюдения длилась более семи месяцев, так что должник имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства и план финансового оздоровления, а также направить в суд письменную позицию по делу.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не принял мер к выяснению финансового состояния должника противоречат материалам дела и оспариваемому судебному акту.

Довод Медведева А.Д. о том, что суд первой инстанции не способствовал сохранению общества введением процедуры конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом.

ООО "ПКФ "Элвизо" самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, предполагая, что сохранение Общества невозможно.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Из изложенного следует, что применение любой из указанных процедур банкротства направлено на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Погашение задолженности возможно на любой стадии банкротства, в том числе в процедуре конкурсного производства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года по делу N А06-6896/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров