Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-3910/19 по делу N А45-44352/2018

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А45-44352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (07АП3910/2019 (3)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44352/2018 по заявлению товарищества собственников жилья "Димитровский" о распределении судебных расходов и их взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" в размере 168 669 рублей 72 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее - ООО "Сибстронг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Димитровский" (далее - ТСЖ "Димитровский") об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:021160:37 путем передачи в собственность истца в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области 11 (одиннадцати) брелоков от откатных ворот, установленных для въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 (при полной компенсации стоимости приобретения брелоков со стороны истца в соответствии с их фактической стоимостью) и о взыскании в случае несвоевременного исполнения решения суда о выдаче брелоков от откатных ворот судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 по делу N А45-44352/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда N 304-ЭС19-28285 от 12.05.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Сибстронг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 168 669 рублей 72 копеек (т. 6 л. д. 56).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-44352/2018 заявление удовлетворено - с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 168 669 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, снизив размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что из расценок решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области следует, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 125 000 руб., расходы на ознакомление с материалами дела, дополнительному возмещению не подлежат, ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 168 669 руб. 72 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 168 669 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.06.2017, дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2018, актами выполненных работ/оказанных услуг по договору от 07.06.2017 N 12 от 31.12.2018, N1 от 31.01.2019, N 2 от 01.03.2019, N 3 от 01.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 05.07.2019, N 9 от 02.10.2019, N 10 от 01.11.2019, N 3 от 31.01.2020, счетами на оплату услуг представителя N 4 от 31.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 7 от 01.03.2019, N 10 от 01.04.2019, N 16 от 31.05.2019, N 19 от 05.07.2019, N 32 от 02.10.2019, N 35 от 01.11.2019 и платежными поручениями N 28 от 19.02.2019 г., N 51 от 12.03.2019 г., N 73 от 11.04.2019 г., N 115 от 20.06.2019 г., N 134 от 23.07.2019 г., N 196 от 17.10.2019 г., N205 от 07.11.2019, N 23 от 06.02.2020 (т. 6 л. д. 8-49).

В подтверждение расходов в размере 3 999 рублей на приобретение топлива на дорогу по маршруту: Новосибирск -Томск - Новосибирск 03.06.2019 представлены копии двух кассовых чеков от 03.06.2019 на общую сумму 3999,95 руб., копия водительского удостоверения на имя Колодникова И.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства на котором представители ответчика ездили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в г. Томск, копия автоматизированного расчета, составленного в программном продукте Google "Автодиспетчер", указывающий на расстояние от Новосибирска до Томска, а также средний расход топлива (л.) на расстояние пути и его итоговую стоимость топлива (руб.), расписание движения автобусов и стоимость одного билета, расписание движения поездов и стоимость одного билета.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату за изготовление топоплана для определения муниципальной парковочной сети (парковок) вокруг многоквартирного жилого дома по пр. Димитрова, 3 в г. Новосибирске в подтверждение чего представлена копии платежного поручения N 9 от 24.01.2019, расчета от 22.01.2019 и заказа N 131174 от 22.01.2019 на сумму 9415,68 руб., копия акта приема-передачи документации (отчет о выполнении поручения) от 04.02.2019, подтверждающего, что доказательство - инженерно-топографический план (масштаб 1:500, формат листа А1), изготовленный для представления в материалы настоящего дела.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 168 669 руб. 72 коп. и их относимость к данному делу подтверждены в заявленном истцом размере.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Рассмотрев возражения ответчика и учитывая приведенные истцом доводы, суд, оценив документы, представленные заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, признал обоснованным и разумным несение истцом расходов в сумме 168669 руб. 72 коп., а именно:

- 155 000,00 руб. - расходы на представителей, понесенные при рассмотрении спора в трех инстанциях.

- 3 999,00 руб. - транспортные расходы на командировку, приобретение топлива на дорогу по маршруту: Новосибирск - Томск - Новосибирск 03.06.2019 г. (в 7ААС));

- 9 415,68 руб. - на подготовку и представление доказательств по делу (топоплан жилого квартала для определения муниципальной парковочной сети вокруг МКД по пр. Димитрова, 3 в г. Новосибирске);

- 255,04 руб. - расходов на почтовое отправление.

При этом суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в размере 168 669 руб. 72 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в сумме, меньше, чем было заявлено, подлежит отклонению, поскольку определяя соразмерность расходов суд принял во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы и обычно взимаемую за аналогичные услуги плату в Новосибирской области. Оснований для иных выводов и иной оценки соразмерности оплаты работе представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в стоимость услуг представителя ознакомления с материалами дела, которое не представляет собой отдельной самостоятельной услуги, подлежат отклонению, поскольку данная работа представителя учтена заявителем в составе услуг по подготовке отзыва, иных процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-44352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Стасюк Т.Е.