Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-44630/20 по делу N А40-1251/2018

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-1251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганский Машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-1251/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Курганский машиностроительный завод"

СПИ УФССП России Аванесян В.Р.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А. по доверенности от 22.10.2019 N 207/4/300д;

от ответчика: не явился, извещен;

от СПИ Аванесяна В.Р.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Курганский машиностроительный завод"о взыскании задолженности в размере 1 716 100 долларов США, неустойки в размере 551 425,83 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, иск удовлетворен.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 14.11.2018 N 4667721/18/99001-ИП.

Постановлением от 30.05.2019 с ОАО "Курганский машиностроительный завод" взыскан исполнительский сбор в размере 10 717 837 руб. 24 коп.

ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Определением от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и СПИ УФССП России Аванесяна В.Р., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления должник ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что общество не имело возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, в силу объективных причин.

Постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО "Курганский машиностроительный завод".

Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество общества для принудительной реализации, но не реализовано.

04.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исполнительный документ должником ОАО "Курганский машиностроительный завод" в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В силу норм, предусмотренных ч.ч.6, 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 настоящего Федерального закона.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, даже незначительный пропуск срока для исполнении требований исполнительного документа, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, которое не могло позволить должнику надлежащим образом исполнить обязательство перед взыскателем, а равно решение суда в установленные сроки, тем самым нарушая конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в минимальном размере, в каком он установлен постановлением судебного пристава-исполнителя, является справедливой и соразмерной мерой воздействия на должника за нарушение действующего законодательства.

Обстоятельств, препятствующих должнику исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленной срок в полном объеме, не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-1251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич