Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-11369/20 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) по делу N А41-44405/18 ООО "Хайгейт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Администрация городского округа Красногорск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений 50 квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Красногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-44405/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательство должника по соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором, является требованием о передаче жилого помещения в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Администрацией заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 27.08.2015.

30.12.2016 заключен договор о комплексном освоении территории.

Полагая, что обязательство должника по соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором, является требованием о передаче жилого помещения в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и кредитором было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 27.08.2015 г. (далее - Соглашение) по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой.

Строительство осуществляется на принадлежащем Застройщику земельном участке на основании Договора аренды земельного участка от 27.12.2006 N 444 с кадастровым номером 50:11:0040203:48, площадью 289 000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск, и земельном участке на основании Договора уступки прав и обязанностей от 31.01.2014 г. по договору аренды земельного участка N 8 от 18.02.2013 с кадастровым номером 50:11:0040221:2082, площадью 10 629 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи мкр. Опалиха г. Красногорска.

Согласно п.4.1. Соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик передает в муниципальную собственность в том числе 50 квартир общей площадью 2000 кв.м, из которых 20 квартир, общей площадью 800 кв.м, для социальных нужд; 30 квартир, общей площадью 1200 кв.м, для последующей передачи в собственность городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области в целях расселения из ветхого и аварийного жилья.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент заключения Соглашения земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040203:48, находящийся в государственной собственности, площадью 289 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск, принадлежал на праве аренды ООО "Хайгейт".

Должник принял на себя права и обязанности ЗАО "Ильинское-Усово" на основании Договора N КП-20/10/07-Х-ПРИЛ от 18.10.2007 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 444 от 27.12.2006, заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ЗАО "Ильинское-Усово" (арендатор).

Согласно указанному договору срок аренды составляет 49 лет, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды переходит к ООО "Хайгейт" с момента государственной регистрации договора уступки.

Согласно Дополнительному соглашению от 13.02.2014 г. к договору аренды земельного участка N 444 от 27.12.2006, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка стороны изменили расчет арендной платы, в результате чего размер годовой арендной платы за земельный участок составлял 3 445 960 руб. 86 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением от 22.06.2017 г. к договору аренды размер арендной платы установлен в соответствии со ст. 14 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем размер годовой арендной платы по договору составляет 3 031 943 руб. 71 коп.

31.01.2014 г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 18.02.2013 г., согласно которому с согласия арендодателя - Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ДНП "Марьино" передает, а ООО "Хайгейт" принимает права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040221:2080, общей площадью 10629+/-72, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный районе, городское поселение Красногорск, вблизи мкр. Опалиха г. Красногорска.

Права и обязанности по договору аренды N 8 от 18.02.2013 г. переходят к ООО "Хайгейт" в полном объеме и на тех условиях, которые предусмотрены в договоре аренды, с момента государственной регистрации договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 24.06.2016 г. к договору аренды земельного участка N 8 от 18.02.2013 г. размер арендной платы установлен в соответствии со ст. 14 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем размер годовой арендной платы по договору составляет 743 392 руб. 26 коп.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Хайгейт" по внесению арендных платежей по договорам аренды земельного участка N 444 от 27.12.2006 и N 8 от 18.02.2013 г. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО "Хайгейт".

Требование Администрации г.о. Красногорск Московской области, заявленное на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта, не является требованием о передаче жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

В соответствии пп.2 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу п.3 ст. 201.4. Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанный инвестиционный контракт по своей правовой природе не может быть отнесен ни к договору простого товарищества, в связи отсутствием условий, предусматривающих соединение вкладов участников, ни к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как отсутствуют данные, позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, и условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

Таким образом, инвестиционный контракт по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств.

Кредитором не представлены доказательства внесения денежных средств или имущества для обеспечения строительства.

Следовательно, обязательство должника по соглашению о реализации инвестиционного проекта перед кредитором, не является требованием о передаче жилого помещения в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, возможность заявления такого требования путем его включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, земельные участки, на которых должник осуществлял строительство, были предоставлены застройщику на основании возмездных договоров аренды, исполнение обязательств по которым со стороны ООО "Хайгейт" подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о включении 50 квартир в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Представленный в материалы дела договор о комплексном освоении территории от 30.12.2016 г., заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Хайгейт", предметом которого являются обязательства застройщика выполнить предусмотренные договором обязательства по комплексному освоению территории: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:617, площадью 698 293 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский район, с/п Ильинское, с. Николо-Урюпино, не относится к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова