Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 16АП-3089/20 по делу N А63-11966/2019

г. Ессентуки

21 октября 2020 г.

Дело N А63-11966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шумаковой Надежды Зиновьевны, Токаря Владимира Ивановича и Дзюба Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-11966/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании представителя Токарь В.И. - Ушаковой Ю.В. (доверенность от 14.08.2020), представителя Шумаковой Н.З. - Дьякова А.В. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю) о признании индивидуального предпринимателя Дзюбы Виктора Анатольевича (далее - Дзюба В.А., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-11966/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы В.А.

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) в отношении Дзюбы В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

17 января 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником Кошкоша Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки (модели) "Toyota Land Cruiser", 2004 г.в., VIN: JTEHT05JX02067846, заключенного 09.11.2016 между Дзюбой В.А. и Токарем Владимиром Ивановичем (далее - Токарь В.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Токаря В.И. возместить его действительную стоимость на момент отчуждения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумакова Надежда Зиновьевна (далее - Шумакова Н.З.).

Определением суда от 03.08.2020 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Шумакова Надежда Зиновьевна, Токарь Владимир Иванович и Дзюба Дмитрий Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент приобретения данный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что и определило его стоимость. До настоящего время является собственником транспортного средства, осуществляет восстановление его работоспособности. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Финансовый управляющий направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Токарь В.И. и Шумаковой Н.З. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны лица, участвующие в деле, в том числе третьи лица; данный перечень лиц отличается от перечня, исчерпывающим образом закрепленного в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что при рассмотрении дел о банкротстве приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве, участие в деле о банкротстве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не допускается, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Дзюба Д.В. не является стороной по оспариваемой сделке, доказательств, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает его права и обязанности Дзюба, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику, апеллянт, также не представил. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не дает ему право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Дзюба Дмитрия Викторовича подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года между Дзюбой В.А. (продавец) и Токарем В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязался передать, а Токарь В.И. принять и оплатить автомобиль - марки (модели) "Toyota Land Cruiser", 2004 г.в., VIN: JTEHT05JX02067846 по цене 190 000 руб.

Определением от 25.07.2019 возбуждено производство по делу N А63-11966/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы В.А.

Решением от 26.03.2020 Дзюба В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Финансовый управляющий должника в рамках исполнения возложенных обязанностей, посчитав, что сделка по отчуждению транспортного средства заключена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор купли-продажи от 09.11.2016 заключен за два года восемь месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дзюбы В.А. (25.07.2019), то есть в период подозрительности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки либо и о ее равноценности встречному исполнению со стороны покупателя, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов.

Согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства составила 190 000,00 руб.

Данный договор не содержит отметок о наличии у продаваемого (приобретаемого) автомобиля на дату его реализации повреждений, не устраненных дефектов, которые отразились на определенной сторонами стоимости. Оспариваемый договор купли-продажи, также не содержит отметок о составлении сторонами дополнительных документов к договору, в том числе, акта приема-передачи транспортного средства.

Факт передачи денежных средств за автомобиль отражен в тексте договора купли-продажи - путем 100% предоплаты.

Доказательства, подтверждающие осуществление (передачу, перечисление) покупателем - Токарем В.И. продавцу - Дзюбе В.А. денежных средств по договору от 09.11.2016, в материалах дела отсутствуют, что не может быть признано судом добросовестным поведением.

Согласно представленному управляющим отчету об определении рыночной стоимости, ранее принадлежавшего Дзюбе В.А., от 07.07.2020 N 31/2020 рыночная стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser", на дату совершения спорной сделки составляла 1 092 000 руб.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что в представленном отчете отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, Законом об оценочной деятельности, ФСО N 1. Выводы, содержащиеся в отчете от 07.07.2020 N 31/2020, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, отчужденного по спорной сделке.

Довод о соответствии цены автомобиля его техническому состоянию, не принимается судом и опровергается в том числе административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 27.12.2018, согласно которому спорный автомобиль под управлением Токаря В.И., являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступных сервисов, размещенных в сети "Интернет", после заключения спорного договора купли-продажи автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован в различных страховых компаниях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, доказательств обратного (сведения об участии автомобиля Toyota Land Cruiser в ДТП до заключения договора купли-продажи от 09.11.2016, сведения о ремонте транспортного средства после его отчуждения по спорной сделке и др.) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом отчета от 07.07.2020 N 31/2020 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы с учетом реального состояния автомобиля, факта затопления и полученных технических повреждений, поскольку доказательств того, что транспортное средство на момент приобретения находилось в технически неисправном состоянии в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ИП Дзюбы В.А имелись неисполненные обязательства перед Бакановым В.А. и Сгуриным С.В.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства возмездности спорного договора, равно как и доказательства равноценности переданного имущества встречному исполнению в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, спорная сделка по безвозмездному отчуждению движимого имущества, при наличии у предпринимателя неисполненных обязательств и отсутствии ликвидного имущества, формирующего конкурсную массу гражданина для расчетов с кредиторами, совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и в целях причинения имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Токарь В.И. при разумном и добросовестном поведении в ситуации заключения безвозмездной сделки должен был усомниться в правомерности и добросовестности действий Дзюбы В.А., являвшегося на момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем. Покупатель должен был осознавать, что сделка по безвозмездному принятию автомобиля с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации такого имущества. Учитывая, что в результате безвозмездной сделки лицо, получившее фактически в дар автомобиль, получает существенную нетипичную выгоду, на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность безвозмездной передачи имеющегося у должника движимого имущества, что должен был понимать Токарь В.И.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку судом установлена невозможность возврата имущества, отчужденного по спорной сделке, в состав конкурсной массы гражданина, так как по договору купли-продажи автомобиля от 20.11.2019, заключенному между Токарем В.И (продавец) и Шумаковой Н.З. (покупатель) автомобиль марки (модели) "Toyota Land Cruiser", 2004 г.в., VIN: JTEHT05JX02067846 был передан третьему лицу, к рассматриваемому обособленному спору подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, а именно: 1 092 000 руб., определенной в отчете об оценке от 07.07.2020 N 31/2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по обособленному спору.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи проведением судебного заседания ранее назначенного времени, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании от 27.07.2020 присутствовал представитель финансового управляющего.

Суд, также учитывает возможную погрешность во времени в Картотеке арбитражных дел и в зале судебных заседаний.

Кроме того, доказательств того, что иные представители лиц, участвующих в деле, явились в суд первой инстанции в назначенное время и не были допущены в судебное заседание, не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Дзюба Дмитрия Викторовича - прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-11966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков