Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-21101/20 по делу N А56-54997/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-54997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21101/2020) АКБ "Абсолют банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-54997/2019 (судья Салтыкова С.С.,), принятое

по иску ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к АКБ "Абсолют банк" (ПАО)

3-е лицо: ООО Частная охранная организация "СБ-Вулкан"

о взыскании 291 486 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 256 034,51 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии и 34 451,79 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СБ-Вулкан" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции от 09.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Учреждения в пользу Банка взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 с АКБ "Абсолют Банк" в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" взыскано 256 034,51 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии и 34 451,79 руб. пени.

В апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно того, что представленное бенефициаром требование по гарантии соответствовало требованиям статей 368, 374 и 422 ГК РФ. Полагает, что представленный с требованием о платеже расчет суммы подлежащей уплате, составлен с нарушением условий гарантии, поскольку на расчете отсутствует оттиск печати.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "СБ-Вулкан" (исполнитель) был заключен контракт от 14.08.2018 на оказание охранных услуг в помещениях заказчика.

В рамках обеспечения исполнения Обществом обязательств по контракту АКБ "Абсолют Банк" выдал банковскую гарантию от 13.08.2018 N 142847, в соответствии с условиями которой в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (Обществом) перед бенефициаром (Учреждением) обязательств по контракту гарант (Банк) на условиях, указанных в Банковской гарантии, обязан выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 565 274,96 руб.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать: обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия; банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществлять перечисление суммы согласно требованию бенефициара. К требованию платежа по гарантии должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование, подписанный единоличным исполнительным органом или уполномоченным лицом бенефициара и заверенный печатью бенефициара; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту, Учреждение обратилось к Банку с требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии. В требовании от 10.10.2018 N 1 (исх. N 1841) на сумму 85 678,17 руб. Учреждение указывало, что в нарушение условий контракта в установленный срок Общество не представило документы, предусмотренные пунктами 3.1.1. и 3.1.2 контракта, и 16.08.2018 не оказывало услуги в филиале "Всеволожский", в связи с чем на основании пунктов 6.3 и 6.6 контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 85 678,17 руб.

Поскольку Общество штраф в добровольном порядке не уплатило, Учреждение просило Банк перечислить по банковской гарантии 85 678,17 руб. Уведомлением от 26.10.2018 N 2855 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 10.10.2018 N 1 (исх. N 1841), указав, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

В требовании от 20.11.2018 N 3 (исх. N 2184) об осуществлении уплаты по Банковской гарантии 85 678,17 руб. Учреждение вновь указало на обязанность Банка перечислить данную сумму в связи с допущенными Обществом нарушениями условий контракта.

Уведомлением от 06.12.2018 N 3398 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 20.11.2018 N 3 (исх. N 2184), указав, что специальные реквизиты, являющиеся обязательными для платежей в бюджетную систему, поданы Учреждением не в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 107н), следовательно, требование о предоставлении реквизитов не считается выполненным; приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Учреждение обратилось к Банку с требованием от 23.11.2018 N 4 (исх. N 2219) об уплате по Банковской гарантии 169 356,34 руб., указывая, что в нарушение условий контракта Общество 14.09.2018 и 19.09.2018 не обеспечило охрану в филиале "Гатчинский", отдел "Сиверский", в связи с чем на основании пункта 6.6 контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 169 356,34 руб., а Общество его в добровольном порядке не уплатило.

Уведомлением от 06.12.2018 N 3399 Банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 23.11.2018 N 4 (исх. N 2219) по тем же основаниям - ввиду невыполнения требования о предоставлении реквизитов и несоответствия требования условиям Банковской гарантии.

Полагая, что отказы Банка в исполнении требований о выплатах по Банковской гарантии являются незаконными, Учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Банк в отказах от 06.12.2018 N 3398 и N 3399 сослался на то, что в нарушение пункта 6 Банковской гарантии бенефициар не представил полные банковские реквизиты, так как специальные реквизиты, являющиеся обязательными для платежей в бюджетную систему, поданы не в соответствии с Приказом N 107н, а приложенные Учреждением к требованию документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Суд признал указанные выше отказы необоснованными, поскольку в требованиях Учреждения от 20.11.2018 N 3 (исх. N 2184) и от 23.11.2018 N 4 (исх. N 2219) содержатся КПП и ОКТМО; указанный ОКТМО соответствует округу Свердловское Всеволожского района Ленинградской области, к которому относится д. Новосаратовка, в которой зарегистрировано Учреждение; КПП 470301001 относится к организациям Всеволожского района Ленинградской области, в котором зарегистрировано Управление.

Таким образом, каких-либо ошибок при указании КПП И ОКТМО Учреждением не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, представитель Банка пояснял, что несоответствие приложенных к требованиям документов выразилось в том, что расчеты сумм требований в нарушение пункта 6 Банковской гарантии не были заверены печатью Учреждения.

Возражая против данного утверждения Банка, Учреждение указывало, что расчеты сумм, включенных в требования, были направлены Банку в едином пакете прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью документов. При новом рассмотрении дела в опровержение данного довода Учреждения Банк не представил находящийся у него пакет документов, который был направлен ему Учреждением.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банк не доказал свою позицию о том, что приложенный к требованиям расчет не содержал печати Учреждения.

Поскольку требования о выплате по банковской гарантии соответствовали условиям Банковской гарантии, у Банка не было правовых оснований для отказа в выплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру в сумме 256 034 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств привело к начислению Учреждением неустойки в соответствии с пунктом 11 Банковской гарантии в размер 34 451,79 руб. Расчет пени судом проверен, арифметических ошибок не содержит. С учетом изложенного требование о взыскании пени также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание апеллянта на то обстоятельство, что аргумент о ненадлежащем оформлении Учреждением расчета суммы подлежащей выплате по Банковской гарантии, не использовался Банком при оформлении уведомлений об отказе в выплате денежных средств (ни в одном из трех ответов), а также данные доводы не приводились в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-54997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина