Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 19АП-1851/20 по делу N А08-9323/2019

г. Воронеж

22 октября 2020 г.

Дело N А08-9323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2": Логвина И.В., представитель по доверенности N 279 от 16.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9323/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 96 914,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК - 2") о взыскании 96914,28 руб. убытков.

Определением суда от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9323/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ВРК - 2" в пользу ООО "РегионТрансСервис" убытков в размере 51 224,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 049,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность применения судом п. 6.1 договора к вагонам N N 95460663, 60446911, 58557612, поскольку коды неисправностей дефектов, по причине обнаружения которых отцеплены данные вагоны в ремонт, исключены из Приложения "В" РД ЦВ 094-2010 (ТР-1), следовательно, гарантия распространяется на указанные вагоны. Кроме того, заявитель указывает на то, что отсутствие на фотоматериалах по вагонам NN 60446911, 58556995 даты проведения расследования не является основанием для признания данных доказательств ненадлежащими при наличии на фотографиях подписей работников ВЧДЭ.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, которые суд приобщил к материалам дела.

На запрос суда от ОАО "РЖД" в материалы дела поступили копия архивной редакции Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2010", содержание классификатора К ЖА 2005 05 в действующей редакции по состоянию на 01.08.2018, 27.08.2018, 12.08.2018, 16.10.2018, копия редакции Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП ОПЖТ Гапановичем В.А. 26.07.2016), которые приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РегионТрансСервис" не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ВРК - 2" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что неисправность по коду 503 содержится в Приложении В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-3), актуальной редакции, что подтверждает правильность выводов суда в данной части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ВРК-2" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.01.2017 N 1-Д (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных депо и вагоноколесных мастерских плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Общий объем ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 3 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона, ТР-2, ремонта деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 5), кроме того НДС по ставке 18%.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "грузовые вагоны" железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с п. 3.2.6 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ,

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износа, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 N 50;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-3), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

- на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период;

- на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04);

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 163, как сход подвижного состава.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- счёт-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платёжное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

На каждый гарантийный грузовой вагон составляется отдельная претензия с приложением рекламационных документов.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договора АО "ВРК-2" произвело деповской ремонт вагонов N N 53479085, 58536376, 95098976, 95305967, 95460663, 58565995, 95115531, 95165502, 60446911, 58557612.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в связи с неисправностями.

Так, 28.08.2018 вагон N 53479085 был отцеплен на станции Канаш Горьковской ж. д по коду неисправности - 151 (сдвиг буксы).

31.08.2018 вагон N 58536376 был отцеплен на станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказкой ж. д по коду неисправности - 603 (трещины в узлах сочл. хребт. и шквор. балок).

05.08.2018 вагон N 95098976 был отцеплен на станции Татарская Западно-Сибирской ж. д по коду неисправности - 607 (ослабление крепления пятника).

12.08.2018 вагон N 95305967 был отцеплен на станции Карталы I Южно-Уральской ж. д. по коду неисправности - 603 (трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона).

23.08.2018 вагон N 95460663 был отцеплен на станции Сенная Приволжской ж. д. по коду неисправности - 503 (обрыв сварного шва стойки).

26.07.2018 вагон N 58565995 был отцеплен на станции Астрахань II Приволжской ж. д. по коду неисправности - 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам).

16.09.2018 вагон N 95115531 был отцеплен на станции Орехово-Зуево Московской ж. д по коду неисправности - 205 (трещина/излом боковины рамы).

26.10.2018 вагон N 95165502 был отцеплен на станции Входная Западно-Сибирской ж. д. по кодам неисправности - 549 (неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов), 205 (трещина/излом боковины (рамы)).

07.10.2018 вагон N 60446911 был отцеплен на станции Могоча Забайкальской ж. д. по коду неисправности - 567 (трещина/излом лестниц, поручней и подножек).

09.10.2018 вагон N 58557612 был отцеплен на станции Автово Октябрьской ж. д. по коду неисправности - 549 (неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов).

Указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей, о чём составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М от 04.09.2018 N 822, от 03.09.2018 N 2019, от 10.08.2018 N 202, от 15.08.2018 N 1309, от 27.08.2018 N 713, от 01.08.2018 N 1386, от 02.10.2018 N 80, от 31.10.2018 N 3698, от 12.10.2018 N 1494, от 16.10.2018 N 211П, где ответчик указан как виновное в появлении дефекта лицо.

Неисполнение ответчиком требований претензий о возмещении понесенных расходов за текущий ремонт вагонов, отцепленных для устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока в сумме 96 914,28 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как подрядчика обязанности возместить истцу как заказчику расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов по вагонам N N 53479085, 58536376, 95098976, 95305967, 95115531, 95165502 в общей сумме 51 224,49 руб.

В указанной части решение суда от 10.02.2020 не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

В отношении вагонов N N 95460663, 60446911, 58557612 суд первой инстанции посчитал, что гарантийный срок на них не распространяется в соответствии с п. 6.1 договора, поскольку отказ произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам (ТР-1)" к Руководящему документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, и отказал во взыскании расходов на устранение дефектов.

Отказывая во взыскании стоимости ремонта по вагону N 58565995, суд первой инстанции пришел к выводу, что ВЧДЭ, проводившим расследование, нарушен п. 2.6 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" в части отсутствия на фотоматериалах даты проведения расследования.

Судом первой инстанции учтено, что по вагону 60446911 также нарушен порядок расследования (п. 2.6 Регламента).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции неправомерными в части отказа во взыскании стоимости ремонта вагонов N N 58565995, 60446911, 58557612 по следующим основаниям.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1).

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 1412 от 28.06.2011, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

Поскольку сторонами заключен договор на выполнение планового ремонта вагона, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые, то ответчик, производивший деповской ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Случаи, на которые гарантия не распространяется, перечислены в п. 6.1 договора, в том числе гарантия не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-3), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза.

Как следует из материалов дела, вагон N 95460663 был отцеплен по коду неисправности 503 (обрыв сварного шва стойки), вагон N 60446911 - по коду неисправности 567 (трещина/излом лестниц, поручней и подножек), вагон N 58557612 - по коду неисправности 549 (неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов).

Поскольку стороны имели разногласия относительно содержания действующей редакции Руководящего документа Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-3), отсутствием данного документа в публичном открытом доступе, по запросу суда ОАО "РЖД" предоставило в материалы дела сведения о редакциях Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2010", а также официальный текст документа.

С учетом предоставленных ОАО "РЖД" документов следует, что на дату отцепки и акта-рекламации (01.08.2018, 27.08.2018, 12.08.2018, 16.10.2018) действовал Руководящий документ "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2010" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29 октября 2010 г. N 2231р, введён в действие с 1 ноября 2010 г.) с изменениями, внесенными Извещением 32 ЦВ 73-2012 (утв. ОАО "РЖД" 21 декабря 2012 г.), Извещением 32 ЦВ 31-2014 (утв. ОАО "РЖД" 19 августа 2014 г.), Извещением 32 ЦВ 41-2014 (утв. ОАО "РЖД" 25 ноября 2014 г.) и Извещением 32 ЦВ 34-2016 (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 19 сентября 2016 г. N 1927р).

Судом установлено, что на даты выявления дефектов в Приложении В коды неисправности N 567 (трещина/излом лестниц, поручней и подножек) и N 549 (неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов) отсутствовали.

Таким образом, ответчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов N 60446911 и 58557612, которые были отцеплены в связи с обнаружением неисправностей по кодам N567 и N549 соответственно, и обязан возместить заказчику расходы по устранению дефектов.

Однако, на ремонт вагона N 95460663, отцепленного по коду неисправности N 503, гарантия не распространяется по смыслу п. 6.1 договора, поскольку согласно Приложению В, подлежащему применению к спорным правоотношениям, код неисправности N 503 (обрыв сварного шва стойки) входит в перечень неисправностей грузовых вагонов подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Следовательно, у ответчика не возникает обязанности возмещать заказчику расходы на устранение недостатков по вагону N 95460663.

По расчету истца и на основании представленных доказательств стоимость работ по вагону N 60446911 составляет 6 884, 02 руб. и по вагону N 58557612 - 9 779, 94 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ по вагону N 60446911 в сумме 6 884, 02 руб. и по вагону N 58557612 в сумме 9 779, 94 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во взыскании стоимости ремонтных работ по вагону N 95460663 следует отказать.

Доводы ответчика о том, что работниками ВЧДЭ, проводившими расследование, нарушен п. 2.6 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", а именно: на фотоматериалах по вагонам N N 60446911, 58565995 отсутствуют даты проведения расследования, что является основанием для признания данных доказательств ненадлежащими, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями с участием представителей ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП ОПЖТ Гапановичем В.А. 26 июля 2016 г.).

Согласно п. 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 01.08.2018, первичный акт, фотографии на 4 листах.

Фотоматериалы заверены сотрудниками ВЧДЭ, проводившими расследование. Из представленных фотографий возможно установить номер колесной пары N 43175 (т. 2 л.д. 48), неисправность которой была обнаружена, номер которой также зафиксирован в рекламационных документах.

Ответчиком не оспорены составленные акты-рекламации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования п. 2.6 Регламента не следует, что на фотографиях должны быть проставлены даты проведения расследования.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений п. 2.6 Регламента, представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно плану расследования причин грения буксового узла и акту-рекламации от 01.08.18 N 1386, составленным работниками ВЧДэ Астрахань Приволжской ж.д., при демонтаже колесной пары N 0005-43175-86 выявлен разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, обводнение смазки в передней части буксы, намины и задиры на деталях переднего подшипника и упорного кольца. Нарушение п. 12.4.2.3.5, 26.3.2.5 РД по ремонту и т/о к.п. с б/у грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм.

Надиры типа "елочка" в соответствии с п. 1.2.17, 1.4.14, 1.5.04 таблицы 25.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) проявляются в виде выровов металла поверхностных слоев деталей под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной плёнки. Следовательно, возникновение данных дефектов неизбежно приведёт к попаданию металлических включений в буксовую смазку.

Ответчик указывает на то, что указанный вагон находился в эксплуатации 1 год, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества в 2009 г.), Приложение К Комплекта документов на типовой технологический процесс работы ПТО (утв. ОАО "РЖД" в 2007 г.) не предусматривают гарантийную ответственность предприятий, проводивших осмотр буксового узла со вскрытием смотровой крышки при техническом обслуживании вагона, также как и не предусматривает установку клейм предприятий на корпус буксы о проведении данного осмотра. Соответственно, гарантировать качество таких осмотров, при которых возможен и разрыв прокладки, и попадание в смазку влаги и посторонних примесей, учитывая, что осмотр проводится на открытом воздухе и в любую погоду. Указанная неисправность обводнение смазки возникла в процессе эксплуатации вагона.

Ссылки ответчика на то, что неисправность по вагону N 58565995 носит эксплуатационный характер, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что у вагона N 58565995 выявлен дефект неисправность буксового узла по внешним признакам, код неисправности - 119.

В договоре стороны оговорили применение Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2010".

Согласно Приложению А Руководящего документа к нормативным и техническим документам, действующим вместе с настоящим руководством, относится "Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 20 - 21 сентября 2005 г.)

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "РЖД", Классификатор К ЖА 2005 04 "Основные неисправности грузовых вагонов"" утвержден Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта N 33 от 20-21 сентября 2005 года и введен в действие с 1 декабря 2005 г. На Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта N 37 от 19-22 декабря 2006 года были утверждены изменения, введенные в действие с 1 февраля 2007 г. Изменения классификатора связаны с добавлением нового поля, характеризующего причину возникновения неисправности грузового вагона. Также изменен регистрационный код на К ЖА 2005 05, являющийся актуальным на сегодняшний день.

Из содержания классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) "Содержание классификатора" дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В пункте 4 Классификатора указано, что неисправность в виде выброса смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код 119) относится к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Учитывая изложенное, ответчик должен возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов по вагону N 58565995 в сумме 21 892,63 руб.

Доказательств, освобождающих АО "ВРК-2" от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), либо являются естественным эксплуатационным износом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагонов N N 58565995, 60446911, 58557612 в общей сумме 38 556 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9323/2019 в части отказа во взыскании 38 556 руб. 59 коп. следует отменить.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в общей сумме 89 781, 08 руб. (51 224, 49 + 38 556, 59), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска ценой 96 914, 28 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3877 руб. (т. 1 л.д. 10).

Учитывая, что иск удовлетворён частично на сумму 89 781 руб. 08 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 591 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 779 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 6 370 руб. 84 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9323/2019 отменить в части отказа во взыскании 38 556 руб. 59 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) убытки в размере 38 556 руб. 59 коп., 6 370 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина