Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13036/20 по делу N А55-36600/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-36600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника общества Яковлевой Марии Константиновны обратилось на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-36600/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника общества Яковлевой Марии Константиновны в интересах Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой",

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест",

2. Борисов Владимир Юрьевич,

3. общество с ограниченной ответственностью "Маяк - Гражданстрой" (ИНН 6316088147)

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Баканова А.А. по доверенности от 29.04.2019 года,

от ответчика - представитель Рязанцева О.В. по доверенности от 09.10.2020 года,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" - представитель Кучер И.В. по доверенности от 03.09.2020 года,

Борисов Владимир Юрьевич, общества с ограниченной ответственностью "Маяк - Гражданстрой" (ИНН 6316088147 - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника Общества Яковлевой Марии Константиновны обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" о признании недействительным договора подряда от 29.04.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой"; применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" полученные по договору подряда N б/н от 29.04.2016 денежные средства в размере 9 352 206 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-36600/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец - общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника общества Яковлевой Марии Константиновны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-36600/2019, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что ответчик с целью сокрытия факта заключения указанной сделки не провел ряд корпоративных мероприятий, предусмотренных законодательством. Не одобрил общим собранием участников общества сделку с заинтересованностью.

Истец полагает, что арбитражным судом не рассмотрен вопрос об убыточности оспариваемого договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 октября 2020 года.

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается в связи с тем, что жалоба подана в установленный законом срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлены от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, от Борисова В.Ю. отзыв на апелляционную жалобу, от общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Возражая против доводов истца, ответчик и ООО фирма "Маяк-Стройинвест" указывают на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что договор сторонами реально исполнен, работы выполнены, спорный договор является обычной хозяйственной деятельностью.

В судебное заседание от третьего лица представители не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борисов В.Ю. и Яковлева М.К. являются участниками ООО фирма "Маяк-Стройинвест" с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

Как указывает истец, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области дела N А55-8441/2019 Яковлевой М.К., стало известно, что между Обществом и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" (ИНН:6316220684) заключен договор подряда Nб/н от 29 апреля 2016 г. (далее - Договор) на сумму 50 000 000 руб.

Истец полагает, что в силу ч.1 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14) указанные договор является сделкой с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой является Борисов В.Ю., одновременно выполняющий функции единоличного исполнительного органа и "Заказчика" - Общества, и "Подрядчика" - ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" (ИНН: 6316220684, далее - Ответчик), при этом являющийся единственным участником "Подрядчика".

Решение об одобрении Договора Яковлева М.К. не принимала.

Также истец полагает, что ответчик фактически не осуществлял строительство секции 4/1, что, по мнению истца, свидетельствует о выводе из Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" посредством заключения спорного договора денежных средств в размере 9 352 206 руб. 61 коп., а поэтому спорный договор является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО фирма "Маяк-Стройинвест", которое является процессуальным истцом (далее - Общество).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям изложенным в п.п. 3 и 4 п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке, истец должен быть узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2017 г., (с учетом п.п. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 - до 30.04.2018), а с настоящим иском Яковлена М.К. обратилась в суд 25.11.2019, т.е. по истечения срока исковой давности.

Однако Истец указывает, что об оспариваемом договоре ей стало известно в рамках рассмотрения дела N а55-8441/2019.

Между тем в материалы дела представлено требование истца о предоставлении информации о деятельности общества N 169 от 14.04.2016 (т. 2 л.д. 142-146), полученное ООО фирма "Маяк-Стройинвест" 14.04.2016, то есть до даты заключения спорного договора, все иные запросы и ответы на них имеющиеся в материалах дела, также датированы до заключения спорного договора подряда.

Доказательств того, что истец обращался к ООО фирма "Маяк-Стройинвест" с требованиями о предоставлении информации о деятельности общества до 30.04.2018 в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления Яковлевой М.К. по делу N А55-34175/2019 об истребовании документов, усматривается, что с требованиями о предоставлении документов она обратилась 14.05.2019.

Кроме того, Яковлева М.К. являлась заместителем генерального директора ООО фирма "Маяк-Стройинвест" вплоть до 24.11.2016 г., что свидетельствует о непосредственной осведомленности Яковлевой М.К. о заключении оспариваемого договора. Представителем Яковлевой М. К. данный довод оспорен не был.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

При этом суд полагал, что срок исковой давности для признания оспариваемого договора мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), который составляет, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, три года истцом, с учетом изложенного выше, не пропущен (трехлетний срок исковой давности истекает 30.04.2020).

Суд так же счел правомерными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований вне зависимости от применения положений о сроке исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об обществах, но и имело определенное отношение к контрагенту Общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью"решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения Договора подряда директором и участником с долей 50% ООО фирма "Маяк-Стройинвест" являлся Борисов В.Ю., директором и участником с доле 100% ООО "Маяк-Гражданстрой" так же являлся Борисов В.Ю., т.е. сделка совершена с заинтересованностью.

В соответствии с положениями Устава ООО фирма "Маяк-Стройинвет" и сведениями из ЕГРЮЛ является строительство жилых и не жилых зданий.

Договор подряда от 29.04.2016 между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" (Заказчик) и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" (Подрядчик) был заключен на выполнение строительно-монтажных работ десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/1.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подряда от имени Истца заключен представителем по доверенности Кучером И.В., от имени Ответчика директором Борисовым В.Ю.

Заключение Договора подряда соответствует основным целям деятельности Общества, ради которых оно создано.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения Договора подряда не проводилось.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеемся заинтересованность" положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

Согласно действовавшей редакции закона на дату заключения Договора подряда (п. 5 ст. 45 Закона "Об ООО"), суд отказывает в заявленных требованиях, если по делу, в частности не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу пли участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Судом установлено, что оспариваемый Договор подряда не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирма "Маяк-Стройинвест", поскольку, из материалов дела следует, что в целях ведения своей деятельности между Истцом и Ответчиком систематически заключались аналогичные договоры подряда, которые не были оспорены участником Общества Яковлевой М.К., в том числе: договор на проектные работы N 11/1 от 01.11.2016 г.; договор подряда N 9/1 от 12.09.2016 г.; договор аренды нежилого помещения от 13.04.2016 г.; на оказание транспортных услуг N 1 от 05.05.2016; так же между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и ООО "Маяк-Гражданстрой".

Вышеуказанные договоры заключены до 24.11.2016 г., то есть в период нахождения Яковлевой М.К. на должности заместителя генерального директора ООО фирма "Маяк-Стройинвест", что подтверждает факт осведомленности последней о хозяйственной деятельности Общества.

Арбитражный суд верно указал, что рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО фирма "Маяк-Стройинвест" оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для общества и для Истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Истца.

Истец указывает на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, что свидетельствует о мнимости сделки на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт перечисления ООО фирма "Маяк-Стройинвест" денежных средств в общей сумме 9 352 206 руб. 61 коп. ответчику в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 29.04.2016., что уже не позволяет говорить о мнимости оспариваемой сделки.

Также в материалы дела представлены распоряжение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.11.2017 от 1340-РП о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица - ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" (ИНН 6316220684) (т. 2 л.д. 22-24), в соответствии с котором место осуществления деятельности: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, Чкалова - строительство объекта капитального строительства "Комплексная реконструкция застройки квартала N 134 в границах улиц Самарской Полевой, Садовой, Чкалова в Ленинской район г. Самара. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Секция 4/1. Девятая очередь строительства. Указанное совпадает с предметом спорного договора от 29.04.2016.

В соответствии с актом проверки N 02-23/656 от 06.12.2017 (т. 2 л.д. 25-28) лицом осуществляющим строительство указанного выше объекта также является ООО фирма "Маяк-Гражданстрой".

Также в материалы дела представлено письмо ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области N 4 от 09.01.2017 о направлении исполнительской документации по секции 4/1, 134 квартал в ленинской районе г. Самары, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, из содержания которых усматривается, что лицом осуществляющим строительство является ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" (ИНН 6316220684). При этом указанные документы подписаны со стороны ответчика Чугуновым А.В. и Смирновым В.С., являющимися на тот момент сотрудниками ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о расторжении трудового договора, справками о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 45-50, 52-56).

Доводы истца о том, что в период с января 2015 по апрель 2016 года работы на указанном выше объекте выполняло иное лицо - ООО "Маяк-гражданстрой", что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-32148/2016, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку спорный договор заключен 29.04.2016 и, как усматривается из представленных в материалы дела документов, строительство продолжалось до июля 2018 года. Доказательств того, что в период с 29.04.2016 по июль 2018 года строительство спорной секции велось ООО "Маяк-гражданстрой" (ИНН 6316088147), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суду истцом не представлено, несмотря на то, что Яковлева М.К. является директором и единственным участником указанного общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Объяснения Кретинина М.В., на которые ссылается истец в обоснование своих доводов (т. 2 л.д. 111-113), также относятся к периоду до заключения спорного договора от 29.04.2016 (речь идет о выполненных в апреле 2016 года работах), данных о том, кто именно выполнял работы в период с 29.04.2016 по июль 2018 год в объяснениях не содержится.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на выполнения работ также не свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись, а может свидетельствовать лишь о нарушениях со стороны ответчика норм строительного законодательства.

Поскольку ответчиком и ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" представлены надлежащие доказательства реального исполнения спорного договора, сам договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательства причинения убытков обществу отсутствуют, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для признания договора недействительным как сделки с заинтересованностью, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительной сделкой (ничтожной) и применения последствий ее недействительности в виде возврата полученных по нему денежных средств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка журналу работ N 2 как основному доказательству по делу. Из данного документа (т.1 л.д.71-116) как полагает апеллянт, следует, что ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" работы на объекте строительства секции 4/1 не выполняло. Прораб Чугунов А.В. в настоящее время являющийся сотрудником ООО фирма "Маяк-Гражданстрой", в период строительства секции 4/1 был уполномоченным лицом иного юридического лица - ООО "Маяк-Гражданстрой" (т.1 л.д.75), осуществляющего строительство секции 4/1.

Как указал апеллянт согласно п.3 приказа Ростехнадзора от 12.01.07г. N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" основным документов, отражающим последовательность осуществления строительства ОКС, в т.ч.: сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре является общий журнал работ. Заявитель жалобы ссылается на то, что убытки в размере 9 352 206,61 руб. возникли в результате необоснованного осуществления выплаты денежных средств ООО фирма "Маяк-Стройинвест" ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" (т.е. организации, которая фактически работы не выполняла).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в решении указал на отсутствие доказательств в причинении обществу убытков, следовательно, довод стороны об убытках якобы причиненных обществу, был рассмотрен и отклонен.

Арбитражный суд в силу положений ст.71 АПК РФ осуществляет оценку доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Действительно, истцом в материалы дела представлен журнал работ N 2 (т.1 л.д.71-116), вместе с тем апеллянт не учел, что в имеются и иные доказательства - распоряжение ГИСН Самарской области от 21.11.17г. от 1340-РП о проведении выездной внеплановой проверки ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" ИНН 6316220684 (т.2 л.д.22-24) из которого следует, что проверялось строительство объекта, являющегося предметом договора от 29.04.16г.; акт проверки N 02-23/656 от 06.12.17г. (т.2 л.д.25-28), в котором указано, что лицом, осуществляющим строительство объекта является ООО фирма "Маяк-Гражданстрой". Также имеется письмо ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в ГИСН Самарской области от 09.01.17г. N 4 о направлении исполнительной документации по строительству объекта по секции 4/1, в т.ч.: актов освидетельствования скрытых работ, из которого следует, что строительство осуществлялось ООО фирма "Маяк-Гражданстрой", а не иным лицом. Указанные документы подписаны со стороны ответчика его работниками, что подтверждено копий трудовой книжки, приказом, справками о доходах 2-НДФЛ (т.3 л.д.45-50,52-56). Указанные выше документы истцом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска и были предметом исследования в суде первой инстанции, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченные чеком ордером от 02.09.2020 операция N 4972, за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-36600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина