Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-18518/20 по делу N А56-90386/2016

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-90386/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО "Партнер": генерального директора Сопотяна В.А. по решению единственного участника от 16.01.2017;

от Читипаховяна В.Ю.: Борисовой О.А. по доверенности от 10.09.2020;

от Попова Ю.Б.: Пасхали Ю.Н. по доверенности от 26.12.2019;

от Саияна Д.З.: Алексеенковой О.А. по доверенности от 13.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18518/2020) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-90386/2016/уб., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиринг" о взыскании с Попова Юрия Борисовича и Ахматхазиева Валерия Ахмадулловича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Лифтовая Компания",

ответчики: Попов Юрий Борисович, Ахматхазиев Валерий Ахмадуллович,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" (далее - ООО "Первая Лифтовая Компания", ООО "ПЛК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018 Ражев Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания".

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим ООО "Первая Лифтовая Компания" назначен Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Лифтовая Компания" в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиринг") с заявлением о взыскании солидарно с Попова Юрия Борисовича и Ахматхазиева Валерия Ахмадулловича убытков в сумме 70 935 874 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно отказал ООО "Партнер" в назначении оценочной экспертизы в установлении стоимости векселей, принятых Поповым Ю.Б. в счет оплаты по договорам соинвестирования от 07.06.2012 N 0706/12СФН/ПЛК N 0706/12СФН/ПЛК-1, N 0706/12СФН/ПЛК-2;

- выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны размер убытков, противоправное поведение, причинно-следственная связь в части причинения убытков при неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО М-Индустрия" в связи с расторжением договоров соинвестирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания 15.10.2020 от конкурсного кредитора Читипаховяна В.Ю. поступило ходатайство о назначении о назначении оценочной экспертизы.

В отзыве Попов Ю.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Партнер" и Читипаховяна В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Представитель Попова Ю.Б. и Саияна Д.З. возражали.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем ходатайство о назначении оценочной экспертизы, заявленное конкурсным кредитором в суде апелляционной инстанции, также отклоняется на основании статей 82, 159, 184 и 185 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления о взыскании убытков, Попов Юрий Борисович являлся генеральным директором должника с 26.04.2010 по 12.09.2012, а Ахматхазиев Валерий Ахмадуллович - с 13.09.2012 по 22.11.2015.

08.08.2011 ЗАО "СО "М-Индустрия" (Застройщик) заключило с ООО "ПЛК" три договора соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, согласно которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать соинвестору для оформления в собственность объекты инвестирования общей стоимостью 33 704 000 руб.:

- нежилое помещение, предварительный номер 2А, площадью 138.7 кв. м;

- нежилое помещение, предварительный номер 3А, площадью 114.7 кв.м;

- нежилое помещение, предварительный номер 3А-1, площадью 53 кв. м.

Оплату по вышеуказанным договорам ООО "ПЛК" произвело простыми векселями эмитента ЗАО "М-Индустрия" (ОГРН 1027802511813) на сумму 32 991 879 руб. 85 коп., а именно векселем серии МИ-12 N 15 от 28.06.2012 на сумму 32 372 626 руб. 85 коп., векселем серии МИ-12 N 16 от 28.06.2012 на сумму 500 540 руб., векселем серии МИ-12 N 17 от 28.06.2012 на сумму 118 713 руб., а также актом прекращения обязательств зачетом встречных требований на сумму 712 120 руб. 15 коп.

07.06.2012 между ООО "ПЛК" и ООО "АЙКОН" (соинвестор) заключены три договора соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, согласно которым ООО "ПЛК" участвует в инвестировании в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, соинвестор в рамках и на условиях данного договора вступает в совместную деятельность по инвестированию в строительстве, после завершения строительства ООО "ПЛК" обязуется передать объекты инвестирования ООО "АЙКОН":

- по договору N 0706/12СФН/ПЛК объектом инвестирования является - нежилое помещение, расположенное на первом этаже предварительный номер 2А, общей площадью 138.7 кв. м, строительные оси 4А-10А; АА - КА. Объем инвестирования объекта по данному договору составил 16 853 984 (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек;

- по договору N 0706/12СФН/ПЛК-1 объектом инвестирования является - нежилое помещение, расположенное на первом этаже предварительный номер 3А, общей площадью 114.7 кв. м, строительные оси 10А-17А; КА - АА. Объем инвестирования объекта составил 13 937 650 (тринадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 06 копеек;

- по договору N 0706/12СФН/ПЛК-2 объектом инвестирования является - нежилое помещение, расположенное на первом этаже предварительный номер 3А-1, общей площадью 53 кв. м, строительные оси 15А-17А; ДА - ПА. Объем инвестирования объекта составил 6 440 239 (шесть миллионов четыреста сорок тысяч двести тридцать девять) рублей 35 копеек.

Данные договоры со стороны ООО "ПЛК" подписаны Поповым Ю.Б.

Оплату по вышеуказанным договорам ООО "АЙКОН" произвело простыми векселями эмитента ЗАО "М-Индустрия" (ОГРН 1027802511813) на сумму 37 231 874 руб. 27 коп., а именно векселем серии МИ-12 N 11 от 28.06.2012 номинальная стоимость 4 240 000 руб.; векселем серии МИ-12 N 15 номинальная стоимость 32 372 626 руб. 85 коп.; векселем серии МИ-12 N 16 от 28.06.2012 номинальная стоимость 500 540 руб. ООО "ПЛК"; векселем серии МИ-12 N 17 от 28.06.2012 номинальная стоимость 118 713 руб. ООО "ПЛК".

Указанные векселя переданы по актам приема-передачи векселей от 28.06.2012 N 1, 2, 3, которые подписаны Поповым Ю.Б.

30.08.2012 между ООО "АЙКОН", Саияном Давидом Зиноваровичем и ООО "ПЛК" заключены трехсторонние договоры о замене лица в обязательстве, в соответствии с условиями которых ООО "АЙКОН" уступило Саияну Д.З. все права и обязанности по договорам соинвестирования от 07.06.2012 N 0706/12СФН/ПЛК, N 0706/12СФН/ПЛК-1 и N 0706/12СФН/ПЛК-2. Данные договоры со стороны ООО "ПЛК" подписаны Поповым Ю.Б.

27.11.2014 между ООО "ПЛК" и Саияном Д.З. заключены соглашения о расторжении договоров соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК, N 0706/12СФН/ПЛК-1 и N 0706/12СФН/ПЛК-2 в связи с невозможностью передачи вышеуказанных нежилых помещений с обязанностью ООО "Первая Лифтовая Компания" вернуть Саияну Д.З. оплаченную по договору сумму в размере 37 231 874 руб. 27 коп.

Данные соглашения со стороны ООО "ПЛК" подписаны Ахматхазиевым В.А.

Доводы заявителя и подателя апелляционной жалобы о причинении этими сделками убытков должнику сводятся к тому, что принятые в качестве оплаты по сделкам векселя ЗАО "М-Индустрия" были неплатежеспособными и неликвидными, эмитентом которых является аффилированное лицо (ЗАО "М-Индустрия" является учредителем должника). Также убыточными были действия по расторжению договоров соинвестирования с Саияном Д.З. и принятие на ООО "ПЛК" денежных обязательств при получении изначально в качестве встречного предоставления по договорам соинвестирования неликвидных векселей ЗАО "М-Индустрия". Кроме того, после расторжения договоров соинвестирования с Саияном Д.З. ООО "ПЛК" приобрело к застройщику ЗАО "СО "М-Индустрия" права требования по договорам соинвестирования от 08.08.2011, однако ООО "ПЛК" данное требование не было заявлено своевременно в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-Индустрия", в результате чего в настоящее время срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований к ЗАО "СО "М-Индустрия" пропущен. Таким образом, заявитель и податель апелляционной жалобы полагают, что действиями Ахматхазиева В.А. и Попова Ю.Б. причинен вред должнику в сумме 70 935 874 руб. 27 коп., которая складывается из суммы задолженности перед Саияном Д.З., возникшей вследствие расторжения договоров соинвестирования от 07.06.2012 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 30.10.2019 N А56-90396/2016/тр.7 в размере 37 231 874 руб. 27 коп.), а также из стоимости нежилых помещений в размере 33 704 000 руб., переданной должником по договорам соинвестирования от 08.08.2011 ЗАО "СО "М-Индустрия", по которой пропущен срок на включение требования в реестр).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судом первой инстанции при оценке представленных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Оценивая действия руководителей должника в части намеренного принятия в качестве оплаты по сделкам векселей ЗАО "М-Индустрия", которые по мнению заявителя и ООО "Партнер", являются неликвидными, а также действия по расторжению договоров соинвестирования с Саияном Д.З., судом первой инстанции установлено, что данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-90386/2016/сд.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по спору N А56-90386/2016/сд., конкурсному управляющему ООО "Первая Лифтовая Компания" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника:

- Договора соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК от 07.06.2012 между ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

- Договора соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК-1 от 07.06.2012 между ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

- Договора соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК-2 от 07.06.2012 между ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

- действий ООО "АЙКОН" по передаче векселя серии МИ-12 N 17 от 28.06.2012 номинальная стоимость 118 713 руб. ООО "ПЛК", оформленных Актом приема-передачи векселя N 1 от 28.06.2012, заключенным между ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

- действий ООО "АЙКОН" по передаче векселя серии МИ-12 N 16 от 28.06.2012 номинальная стоимость 500 540 руб. ООО "ПЛК", оформленных Актом приема-передачи векселя N 2 от 28.06.2012, заключенным между ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

- действий ООО "АЙКОН" по передаче векселей серии МИ-12 N 11 от 28.06.2012 номинальная стоимость 4 240 000 руб. и серии МИ-12 N 15 от 28.06.2012 номинальная стоимость 32 372 626 руб. 85 коп. ООО "ПЛК", оформленных Актом приема-передачи векселя N 3 от 28.06.2012, заключенным между ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

- соглашения между ООО "ПЛК" и Саияном Д.З. от 27.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК от 07.06.2012;

- соглашения между ООО "ПЛК" и Саияном Д.З. от 27.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК-1 от 07.06.2012;

- соглашения между ООО "ПЛК" и Саияном Д.З. от 27.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК-2 от 07.06.2012.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции сделаны выводы о реальности существования, выдачи и действительности простых векселей эмитента ЗАО "М-Индустрия" (ОГРН 1027802511813) серии МИ-12 N 11, МИ-12 N 15, МИ-12 N 16 и МИ-12 N 17; сделан вывод о том, что аффилированность эмитента векселя и должника не свидетельствует о мнимой природе передачи векселя, о неосведомленности сторон о признаках недействительности (неликвидности) полученных у ЗАО "М-Индустрия" векселей, о недоказанности причинения вреда кредиторам данными сделками и намерения сторон сделок на причинение вреда кредиторам.

Заявленные в настоящем споре доводы, направленные на оценку вышеуказанных сделок от имени должника его руководителями как сделок, совершенных с причинением вреда кредиторам и намерением причинить такой вред, уже были предметом оценки суда в споре N А56-90386/2016/сд. и сделан вывод, что все вышеперечисленные сделки совершены в отсутствие такого признака (причинения вреда кредиторам и должнику).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, принятие в оплату по сделкам - договорам соинвестирования от 07.06.2012 N 0706/12СФН/ПЛК, N 0706/12СФН/ПЛК-1 и N 0706/12СФН/ПЛК-2 от ООО "АЙКОН" векселей ЗАО "М-Индустрия" являлось обязательством должника по данным договорам и не может рассматриваться как отдельное действие, не связанное с оценкой самих договоров. При этом оценка этих договоров в контексте доводов об их заключении с намерением причинить вред кредиторам и должнику уже дана судом во вступившим в законную силу определении от 08.05.2019 по делу N А56-90386/2016/сд. Подача настоящего заявления, по сути, направлена на преодоление выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела довод ООО "Стройинжиниринг" о пропуске по вине ответчиков срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований к ЗАО "СО "М-Индустрия" на основании договоров соинвестирования от 08.08.2011. На момент, с которым заявитель связывает обязанность должника обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-Индустрия" (не ранее 27.11.2014), Попов Ю.Б. уже не являлся директором должника. Заявитель не обосновал, в чем заключается противоправность бездействия Попова Ю.Б. по неподаче заявления о включении в реестр требований ЗАО "СО "М-Индустрия", когда у него уже такой обязанности не имелось. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что ответчики не обращались с соответствующим заявлением к ЗАО "СО "М-Индустрия" (например, реестр требований кредиторов ЗАО "СО "М-Индустрия" или выписка из него, письменная информация от конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-Индустрия"), не представил правового и фактического обоснования утраты возможности включения в реестр ЗАО "СО "М-Индустрия" требования с учетом того, что дело о банкротстве N А56-45162/2011 в настоящее время не завершено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Стройинжиниринг" о взыскании солидарно с Попова Юрия Борисовича и Ахматхазиева Валерия Ахмадулловича в конкурсную массу должника ООО "Первая Лифтовая Компания" убытков в сумме 70 935 874 руб. 27 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по обособленному спору N А56-90386/2016/уб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов