Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 06АП-4783/20 по делу N А73-13509/2019

г. Хабаровск

22 октября 2020 г.

А73-13509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Михайловский А.С. лично;

представитель учредителей ООО "Сладкая жизнь" Путькалюк С.И. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Михайловского А.С., представителя учредителей ООО "Сладкая жизнь" Путькалюка С.И.

на определение от 28.08.2020

по делу N А73-13509/2019 (вх.75476)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" Путькалюка Сергея Ивановича

о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (ОГРН 1022701199674, ИНН 2723046699)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - ООО "Сладкая жизнь", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, в общем размере 10 926 005, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Сладкая жизнь" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Сладкая жизнь" введено наблюдение на срок четыре месяца. Временным управляющим ООО "Сладкая жизнь" утверждён Михайловский Анатолий Семенович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) ООО "Сладкая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником утверждён Михайловский Анатолий Семенович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

02.07.2020 представитель учредителей (участников) ООО "Сладкая жизнь" Путькалюк Сергей Иванович (далее - Путькалюк С.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отстранить.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 заявление удовлетворено частично, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Михайловского А.С., выразившиеся в нарушении порядка составления инвентаризационной описи имущества ООО "Сладкая жизнь". В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Михайловский А.С. и Путькалюк С.И. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, так как Лопатина Т.А. не присутствовала лишь 27.04.2020 при вскрытии помещений ответчика, которое проводилось в присутствии учредителя должника Ивангородского А.С., однако, находилась в данном помещении 29.04.2020, осуществляла проверку состояния помещений и товарно-материальных ценностей совместно с конкурсным управляющим и Ивангородским А.В. Конкурсный управляющий ссылается, что инвентаризационная опись составлена верно; указывает, что помещение и сам объект недвижимости были в аварийном состоянии ввиду ненадлежащей эксплуатации, помещение было затоплено, части имущества и документации не было обнаружено, при этом сам заявитель и руководитель должника не предпринимал мер по передаче имущества и документации.

В апелляционной жалобе Путькалюк С.И. приводит доводы, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности по приёму документации и имущества; указывает, что конкурсный управляющий нарушает права кредиторов, учредителей и лично заявителя на получение информации о составе имущества; ссылается на несоблюдение им процедуры увольнения должника в соответствии с ТК РФ.

В отзыве ПАО "Сбербанк России" настаивает на отмене судебного акта, считает, что данная жалоба Путькалюк С.И. как бывшего руководителя и учредителя, в совокупности с неисполнением им обязанности по передаче ТМЦ и документации должника конкурсному управляющему, направлена исключительно на противоправный уход от ответственности за неисполнение бывшим руководителем своих обязанностей.

В отзыве конкурсный управляющий Михайловский А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Путькалюка С.И.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб настаивали на своих позициях.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний, статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Из абзаца следует четвертого пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. По смыслу данной нормы на действительность результатов инвентаризации влияет фактическое отсутствие членов комиссии при проведении инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризационные описи N N 1 и 2 от 29.04.2020 составлены и подписаны комиссионно конкурсным управляющим Михайловским А.С., Лопатиной Т.А. и Ивангородским А.В.

В инвентаризационной описи указано начало инвентаризации 24.04.2020 и окончание - 29.04.2020.

В жалобе на действия конкурсного управляющего указано, а конкурсным управляющим не оспаривается, что один из членов инвентаризационной комиссии - Лопатина Т.А. - не присутствовала во время осмотра имущества ООО "Сладкая жизнь".

Из доводов конкурсного управляющего, в том числе из апелляционной жалобы следует, что помещение должника действительно вскрыто и получен доступ в помещение 27.04.2020, в данный момент времени Лопатина Т.А. не присутствовала. Вместе с тем, Лопатина Т.А. находилась при проведении инвентаризации 29.04.2020 при восстановлении разбитого0 в помещении окна, установки щитового полотна, а также на момент подписания описи, осуществляя проверку состояния помещения и ТМЦ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обстоятельства подтверждают нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, из правовой сущности которого следует необходимость присутствия всех членов комиссии с момента получения доступа к активам должника, в весь период их комиссионного осмотра и до момента окончания инвентаризации. Проведение осмотра отдельными членами комиссии или её неполным составом, может привести к сомнениям в объективности осмотра.

В свою очередь, иные нарушения Методических указаний материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Доводы жалобы Путькалюка С.И. на действия конкурсного управляющего, как и апелляционной жалобы, сводятся фактически к указанию, что с момента вскрытия помещения конкурсным управляющим не произведено принятие документации и имущества должника, которое фактически находилось в помещении, но не отражено в инвентаризационных описях.

Вместе с тем, апелляционной коллегией принимаются во внимание доводы ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего, подтверждающиеся вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по настоящему делу о банкротстве, которые указывают, что Путькалюк С.И. уклонялся от исполнения обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При том, что бывший руководитель должника не представил доказательств принятия им по передаче документации и имущества, предоставлению доступа в помещение, которое должно было быть обеспечено по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве самим руководителем в течение 3 дней с момента утверждения конкурсного управляющего, доводы заявителя жалобы о необходимости доказывания конкурсным управляющим отсутствующего факта, а именно - что конкурсный управляющий не уклонялся от принятия имущества и документации, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 9, 65 АПК РФ.

Более того, уклонение от исполнения обязанностей руководителем, выражающееся в непредставлении доказательств принятия мер к сохранности и передаче имущества должника, по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечёт за собой отказ в защите материально-правового интереса недобросовестному лицу, в том числе, когда действия лица направлены на перенос ответственности за своё бездействие на иных лиц.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные Путькалюком С.И. имущество должника фактически находилось во вскрываемом помещении должника, но намеренно сокрыто конкурсным управляющим при составлении инвентаризационной описи.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно наличия иных нарушений, чем те, что установлены судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, устанавливая обстоятельства совершения конкурсным управляющим Михайловским А.С. нарушения процедуры инвентаризации, выразившейся в отсутствии при проведении инвентаризации 27.04.2020 одного из членов комиссии, соотнося данные обстоятельства по степени нарушения, его влияния на достоверность сведений инвентаризации по представленным в дело доказательствам, а также исключительность меры в виде отстранения конкурсного управляющего, отсутствие волеизъявления кредиторов на отстранение конкурсного управляющего, апелляционная коллегия признаёт верными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение ввиду его незначительности не является основанием для его отстранения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2020 по делу N А73-13509/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь