Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 06АП-1002/22 по делу N А73-13509/2019

г. Хабаровск

11 апреля 2022 г.

А73-13509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Путькалюк С.И., паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Кутузовой Ю.В., представителя по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 31.01.2022

по делу N А73-13509/2019 (вх.101177)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича

о привлечении к субсидиарной ответственности Путькалюка Сергея Ивановича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - ООО "Сладкая жизнь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2019 в отношении ООО "Сладкая жизнь" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением суда от 22.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайловский А. С.

В рамках данного дела 21.08.2020 арбитражный управляющий должником обратился в суд с заявлением (вх.101177) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Сладкая жизнь" Путькалюка Сергея Ивановича.

Также 04.09.2020 от конкурсного управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление (вх.108142) о взыскании с бывшего руководителя должника Путькалюка С.И. убытков, причиненных в результате ненадлежащего сохранения предмета залога по договору ипотеки N 12/9070/0009/007/14301 от 23.01.2014, заключенному ООО "Сладкая жизнь" с ПАО Сбербанк.

Определением суда от 02.12.2020 в одно производство в целях их совместного рассмотрения объединены заявления о взыскании с Путькалюка С.И. убытков (вх.108142) и о привлечении Путькалюка С.И. к субсидиарной ответственности (вх.101177).

Определением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Путькалюка С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сладкая жизнь", рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о взыскании с Путькалюка С.И. убытков, связанных с ненадлежащим сохранением предмета залога по договору ипотеки от 23.01.2014 N 12/9070/009/00714301, отказано.

Определением суда от 31.01.2022 с Путькалюка С. И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сладкая жизнь" взыскано 5324033,93 рубля.

Произведена замена ООО "Сладкая жизнь" в части требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения к Путькалюку С. И. в общем размере 604294,98 рубля на арбитражного управляющего Михайловского А. С. Выдан на имя Михайловского А. С. исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Путькалюка С. И. в пользу Михайловского А. С. 604294,98 рубля по текущим платежам первой очереди удовлетворения".

Произведена замена ООО "Сладкая жизнь" в части требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения к Путькалюку С. И. в общем размере 6000 рублей на ПАО Сбербанк. Выдан на имя ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Путькалюка С. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" 6000 рублей по текущим платежам первой очереди удовлетворения".

Произведена замена ООО "Сладкая жизнь" в части требования по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения к Путькалюку С. И. в общем размере 103312,65 рубля, из которых: 102469 рублей - основной долг, 843,65 рубля - пени, на Федеральную налоговую службу. Выдан на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Путькалюка С. И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска задолженность в общем размере 103 312,65 рубля, из которых: 102469 рублей - основной долг, 843,65 рубля - пени, по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения".

Произведена замена ООО "Сладкая жизнь" в части требования третьей очереди удовлетворения к Путькалюку С. И. в общем размере 54092,90 рубля, из которых: 8077,98 рубля - основной долг, 46 014,92 рубля - пени и штрафы, на Федеральную налоговую службу. Выдан на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Путькалюка С. И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска задолженность в общем размере 54 092,90 рубля, из которых: 8 077,98 рубля - основной долг, 46014,92 рубля - пени и штрафы, по требованию третьей очереди удовлетворения".

Произведена замена ООО "Сладкая жизнь" в части требования третьей очереди удовлетворения к Путькалюку С. И. в общем размере 53705,51 рубля, из которых: 39332,19 рубля - основной долг, 46014,92 рубля - расходы по уплате государственной пошлины на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания". Выдан на имя АО "ДГК" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Путькалюка С. И. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность в общем размере 53705,51 рубля, из которых: 39332,19 рубля - основной долг, 46014,92 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, по требованию третьей очереди удовлетворения".

Произведена замена ООО "Сладкая жизнь" в части требования третьей очереди удовлетворения к Путькалюку С. И. в общем размере 415097,22 рубя, из которых: 402618,22 рубля - основной долг, 12479 рублей - расходы по уплате государственной пошлины на акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания". Выдан на имя АО "ДЭК" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Путькалюка С, И. в пользу АО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в общем размере 415097,22 рубля, из которых: 402618,22 рубля - основной долг, 12479 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по требованию третьей очереди удовлетворения".

Произведена замена ООО "Сладкая жизнь" в части требования третьей очереди удовлетворения к Путькалюку С. И. в общем размере 95666,50 рубля - основной долг, на публичное акционерное общество "Ростелеком". Выдан на имя ПАО "Ростелеком" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Путькалюка С. И. в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность в общем размере 95666,50 рубля - основной долг, по требованию третьей очереди удовлетворения".

Произведена замена ООО "Сладкая жизнь" в части требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, к Путькалюку С. И. в общем размере 3990294,15 рубля, из которых: 3310298 рубля - основной долг, 638819,15 рубл - пени, 41177 рублей - расходы по уплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Август". Выдан на имя ООО "Фирма Август" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Путькалюка С, И. в пользу ООО "Фирма Август" задолженность в общем размере 3990294,15 рубля, из которых: 3310298 рублей - основной долг, 638819,15 рубля - пени, 41177 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, по требованию, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.01.2022 изменить, включить требования ПАО Сбербанк в размере 8413902,75 рубля третьей очереди (8287081,30 рубля - основной долг, 87746,92 рубля - проценты, 39 074,53 рубя - пени) в состав общего размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сладкая жизнь".

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие основания для включения в состав общего размера субсидиарной ответственности Путькалюка С.И. по обязательствам ООО "Сладкая жизнь" непогашенных требований ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий Михайловский А.С. в своем отзыве указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Путкалюк С.И. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Путькалюка С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче в полном объеме в установленный срок арбитражному управляющему документации должника, а также совершение недобросовестных действий по выводу активов должника, в результате которых кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО "Сладкая жизнь" (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Арбитражным решением Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 03.10.2017 по делу N Т/ХБК/17/6671/1 и определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2017 по делу N 2-4652/2017 с Путькалюка С.И. как поручителя на основании договора поручительства N 12/9070/009/007/14П01 от 23.01.2014 по обязательствам ООО "Сладкая жизнь" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 1221/9070/009/007/14.

Впоследствии требования ПАО Сбербанк по указанным обязательствам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сладкая жизнь".

По указанным требованиям выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В данном случае, из материалов дела следует, что в размер субсидиарной ответственности арбитражный управляющий должником включил требование ПАО Сбербанк, при этом последний ранее уже реализовал свое право требования к Путькалюку С.И. как к поручителю, отвечающему за неисполнение должником обязательства по кредитному договору, на ту же сумму.

Вместе с тем, следует учитывать, что включение в размер субсидиарной ответственности суммы, ранее уже взысканной в пользу ПАО Сбербанк, может привести к двойному взысканию как в случае распоряжения таким кредитором правом требования путем продажи его, так и при уступке этого права требования названному кредитору.

Так, в силу косвенного характера требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявляемого в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами, фигуры материальных истцов в части требования Банка в рассматриваемом случае совпадают.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ПАО Сбербанк не реализовал право выбора способа распоряжения требованием к контролирующему лицу в размере требования кредитора в установленном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Заявив прямой иск к руководителю должника о взыскании задолженности должника с Путькалюка С.И., как с поручителя, вне рамок дела о банкротстве, ПАО Сбербанк фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования.

При определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ). В данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.

Таким образом, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, подлежит учету факт взыскания с контролирующего должника лица задолженности в пользу ПАО Сбербанк в целях недопущения возложения на бывшего руководителя двойной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование ПАО Сбербанк не подлежащим включению в состав общего размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сладкая жизнь", в с вязи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2022 по делу N А73-13509/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова