Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-6928/20 по делу N А70-3001/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А70-3001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6928/2020, 08АП-6926/2020, 08АП-8681/2020) арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича, Банка Союз (акционерное общество) и Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-3001/2020, также заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, 625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) о привлечении арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича (ОГРНИП 314723211300118, ИНН 720306444982) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при участии в деле в качестве потерпевших Антипиной Светланы Владимировны, Банка Союз (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040, 127055, г. Москва, ул. Сущёвская, 27, стр. 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, лит. Е),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича лично;

от Банка Союз (акционерное общество) - Веснова Анастасия Владимировна по доверенности от 09.10.2020 сроком действия до 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Утешев И.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечены потерпевшие по делу о привлечении к административной ответственности: Антипина Светлана Владимировна (далее - Антипина С.В.) и Банк Союз (акционерное общество) (далее - Банк, Банк Союз (АО)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-3001/2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Утешева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины Утешева И.Н. в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части квалификации правонарушений и признать правонарушения малозначительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель в части первого эпизода указывает, что в материалы банкротного дела 29.07.2019 поступил отчет за III квартал 2019 года, в связи с чем любой участник дела при необходимости мог ознакомиться с ним; законом не установлено требований о направлении писем кредиторам именно с описью вложений.

Относительно второго эпизода апеллянт обратил внимание, что у арбитражного управляющего не было паспортных данных Антипиной С.В., в связи с чем данные о кредиторе не были включены в реестр требований кредиторов, что является технической ошибкой. При этом, по мнению Утешева И.Н., права Антипиной С.В. нарушены не были, поскольку до настоящего времени выплаты кредиторам не производились.

В части третьего эпизода податель обращает внимание на то, что обязанность предоставить отчет менее чем за пять дней до судебного заседания на законодательном уровне не установлена.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, отсутствие признаков пренебрежительности к исполнению своих обязанностей, полагает, что подлежат применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу арбитражного управляющего Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Союз (АО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что вынесение решения по делу (11.06.2020) состоялось ранее судебного заседания (15.06.2020). Апеллянт полагает назначенную судом первой инстанции меру наказания в виде дисквалификации чрезмерно суровой, не соответствующей тяжести совершенного проступка. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что Антипина С.В. состоит в брачных отношениях с Ахметшиным Ильясом Залялутдиновичем (далее - Ахметшин И.З.) (должником в деле о банкротстве), затягивает дело о банкротстве указанного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Союз "УрСО АУ") (ОГРН 1026604954947), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать нарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 27.05.2020 Союз "УрСО АУ" направил в суд отзыв на заявление Управления, который 01.06.2020 был возвращен. Поскольку арбитражный управляющий Утешев И.Н. является членом Союза "УрСО АУ", последний считает, что имеет право участвовать при рассмотрении настоящего дела. Указывая, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ, податель жалобы обращает внимание на то, что дисквалификация арбитражного управляющего, осуществляющего в настоящее время ведение более 20 дел, повлечет затягивание процедур банкротства должников.

В письменном отзыве на жалобы арбитражного управляющего, Банка, Союза "УрСО АУ" Антипина С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В части первого эпизода, опровергая довод Утешева И.Н. о направлении в адрес Антипиной С.В. отчета финансового управляющего за 3, 4 кварталы 2019 года, потерпевшая указывает, что арбитражный управляющий не мог направить ей 02.08.2020 отчет о своей деятельности, поскольку Утешев И.Н. не рассматривал ее в качестве кредитора (второй эпизод). Относительно второго эпизода Антипина С.В. обращает внимание на то, что запрос о предоставлении паспортных данных, адресов, платежных реквизитов в адрес Антипиной СВ. был направлен арбитражным управляющим лишь 22.06.2020 исх.N 71, на который 14.07.2020 Антипиной СВ. была предоставлена информация. Потерпевшая указывает, что в рамках рассмотрения дел N А70-7638/2019, А70-320/2020 Утешев И.Н. привлекался к административной ответственности; довод о регулярном направлении арбитражным управляющим Утешевым И.Н. в суд отчетов опровергается содержанием определений Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020, 03.07.2020, 11.08.2020 по делу N А70-7579/2016. По мнению потерпевшей, размещением 25.06.2020 объявления о торгах арбитражный управляющий имел целью причинить вред Антипиной С.В. При этом Антипина С.В. обращает внимание на то, что Союз "УрСО АУ" не является участником рассматриваемого дела.

Апелляционные жалобы Утешева И.Н., Банка, Союза "УрСО АУ" приняты судом апелляционной инстанции к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2020.

Управление, Союз "УрСО АУ" и Антипина С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 15.09.2020 не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Установив, что Управление Росреестра по Тюменской области, Антипина С.В. и Банк не были надлежащим образом извещены о времени проведения судебного заседания, Арбитражный суд Тюменской области провел судебное заседание при наличии неопределенности в дате судебного заседания и вынес обжалуемое решение по делу N А70-3001/2020 в отсутствие представителей указанных лиц, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2020 перешел к рассмотрению дела N А70-3001/2020 по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего Утешева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 22.09.2020 апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "УрСО АУ", рассмотрение дела N А70-3001/2020 назначил на 15.10.2020, обязал арбитражного управляющего Утешева И.Н. предоставить в Восьмой арбитражный апелляционный суд реестр требований кредиторов на дату составления протокола об административном правонарушении.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 09.10.2020 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв Антипиной С.В., в которых Утешев И.Н. обратил внимание на то, что потерпевшей не дается пояснений, почему она сама, будучи кредитором, не предпринимала действий, направленных на предоставление управляющему информации по своей задолженности. По мнению Утешева И.Н., это связано с тем, что Антипина С.В. является лишь формально кредитором, а фактически представляет интересы должника, поскольку является его гражданской женой и не преследует цели взыскания задолженности; кредитором Антипина С.В. стала, погасив на 100% требования налогового органа: основной долг 10 849 руб. 60 коп. и проценты; при таких обстоятельствах на собраниях кредиторов Антипина С.В. обладает лишь 0,31% голосов (т.е. менее 1%); в любом случае, как кредитор должника Антипина С.В. не получит экономического эффекта даже в случае гашения реестра требований кредиторов на 100%. Кроме того, Утешев И.Н. указал, что в рамках дел N А70-7638/2019, А70-320/2020 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Во исполнение требований определения от 22.09.2020 от арбитражного управляющего поступил реестр требований кредиторов Ахметшина И.З.

От Антипиной С.В. поступили письменные объяснения по реестру требований кредиторов, а также объяснения по возражениям Утешева И.Н. на отзыв.

Управление Росреестра по Тюменской области, Антипина С.В., Союз "УрСО АУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании арбитражным управляющим Утешевым Ильдаром Николаевичем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий уведомлений-запросов от 07.08.2019 N 54, от 22.06.2020 N 71 с копиями почтовых квитанций от 07.08.2020, 27.06.2020), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Арбитражный управляющий Утешев Ильдар Николаевич возражал против удовлетворения заявления Управления, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Союза "УрСО АУ" подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Утешева И.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом Союз "УрСО АУ" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление, не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (Союза "УрСО АУ") и непосредственно затрагивает его права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у Союза "УрСО АУ" отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 N 308-АД15-2216.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Союза "УрСО АУ" подлежит прекращению.

Вместе с тем, как указано выше, определением от 22.09.2020 апелляционный суд счел возможным привлечь Союз "УрСО АУ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по иным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы, заслушав арбитражного управляющего Утешева И.Н., представителя Банка Союз (АО), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-7579/2016 Ахметшин И.З. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу N А70-7579/2016 финансовым управляющим должника утвержден Утешев И.Н. (член Союза "УрСО АУ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-7579/2016 требования УФНС России по Тюменской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ахметшина И.З. в состав третьей очереди требования в общем размере 23 538 руб. 10 коп., из которых 10 849 руб. 60 коп. налога, 12 058 руб. 50 коп. пени, 630 руб. штрафа.

03.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Антипина С.В. с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу N А70-7579/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) по делу N А70-7579/2016 заявление Антипной С.В. удовлетворено. Суд определил признать погашенными требования кредитора УФНС России по Тюменской области в размере 23 538 руб. 10 коп., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016, в реестре требований кредиторов гражданина Ахметшина И.З. в составе третьей очереди, произвести замену кредитора УФНС России по Тюменской области на Антипину С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Ахметшина И.З.

27.01.2020 вх. N 1086-2/19-20 в Управление поступила жалоба от 21.01.2020 от Антипиной С.В., конкурсного кредитора Ахметшина И.З., указывающая на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) в действиях арбитражного управляющего Утешева И.Н.

Рассмотрев данные, содержащиеся в жалобе Антипиной С.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация Управления Билялов Р.М. определением от 27.01.2020 N 03/72-20 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.02.2020 должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Утешева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00097220, из которого следует, что Утешев И.Н. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Утешева И.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указано на решение по делу N А70-7638/2019, по результатам рассмотрения которого арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.02.2020 N 00097220, арбитражному управляющему Утешеву И.Н. вменяются в вину следующие правонарушения:

- пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по ежеквартальному направлению отчета конкурсному кредитору (датами совершения административного правонарушения обозначены даты, следующие за крайними датами, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены: 01.10.2019, 09.01.2020);

- пункта 6 и 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неуказании достоверных сведений в реестре требований кредиторов (датами совершения административного правонарушения являются даты составления реестров требований кредиторов 22.07.2019, 19.02.2020);

- пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока представления отчета о своей деятельности в арбитражный суд (датами совершения административного правонарушения являются даты, следующие за крайними датами, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены 25.07.2019, 25.10.2019, 09.01.2020).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку Антипина С.В. является конкурсным кредитором Ахметшина И.З., финансовый управляющий должника Утешев И.Н. при исполнении своих обязанностей должен был направить отчет финансового управляющего указанному лицу за III и IV кварталы 2019 года.

Вопреки позиции подателя жалобы, доводы арбитражного управляющего о направлении отчета 02.08.2019 Антипиной С.В. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Утешевым И.Н. в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления 62500035053960, согласно которому 02.08.2019 Антипиной СВ. направлено письмо. При этом опись вложения в ценное письмо не представлена.

В опровержение указанного довода подателя жалобы Антипиной С.В. в материалы дела представлены почтовое отправление (конверт) с почтовым идентификатором 62500035053960 и вложенные в него документы (копия ходатайства о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ахметшина И.З. исх.N 49 от 25.07.2019).

Таким образом, установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ обязанность по направлению кредитору Антипиной СВ. в 2019 году отчетов арбитражным управляющим Утешевым И.Н. не исполнена, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения в данной части.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов (далее - Общие правила). Во исполнение пункта 2 данного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены, соответственно, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Таким образом, с 10.07.2019 (оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-7579/2016) в реестре требований кредиторов Ахметшина И.З. в составе третьей очереди должны быть указаны сведения о конкурсном кредиторе Антипиной СВ. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанного требования Закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно в день рассмотрения заявления 15.10.2020 арбитражный управляющий представил в материалы дела копии уведомлений-запросов от 07.08.2019 N 54, от 22.06.2020 N 71 о необходимости предоставления паспортных данных и платежных реквизитов, направленных Антипиной С.В. 07.08.2020, 27.06.2020 (почтовые квитанции).

Как пояснила Антипина С.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу, запрос о предоставлении таких сведений в адрес Антипиной СВ. был направлен арбитражным управляющим 22.06.2020 исх. N 71, на который 14.07.2020 Антипиной СВ. была предоставлена информация. При этом Антипина С.В. отметила, что материалы дела не содержат доказательств принятия арбитражным управляющим каких-либо мер по установлению дополнительных данных на протяжении 1 года, начиная с 10.07.2019.

К представленному Утешевым И.Н. в материалы дела уведомлению-запросу от 07.08.2019 N 54 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в подтверждение его направления Антипиной С.В. арбитражным управляющим представлена почтовая квитанция от 07.08.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501549013808 корреспонденция, направленная арбитражным управляющим 07.08.2020 Антипиной С.В., вручена адресату 10.08.2020.

Доказательства направления указанного уведомления в августе 2019 года в материалы дела не представлены. Печать Почты России на указанной квитанции с датой 07.08.2019 не подтверждает направление почтового отправления в названную дату, поскольку в самом кассовом чеке указана дата 07.08.2020, подтверждаемая сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что у заинтересованного лица имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (05.03.2020) для направления лицам, участвующим в деле, и в суд указанных выше уведомлений, однако своим процессуальным правом арбитражный управляющий не воспользовался. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших Утешеву И.Н. представить полноценную правовую позицию заблаговременно, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ахметшина И.З. допустил нарушения требований пункта 6 и 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ в части неуказания достоверных сведений в реестре требований кредиторов, что также свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения в части второго эпизода.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Довод арбитражного управляющего о том, что данная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку статьей 213.12 Закона N 127-ФЗ предусмотрен порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в то время как в рамках дела N А70-7579/2016 проводится процедура реализации имущества гражданина.

Административным органом не доказано, что Утешев И.Н. нарушил именно норму пункта 7 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона N127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ судебные акты арбитражного суда, предусмотренные настоящим Федеральным законом, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу N А70-7579/2016 был установлен срок представления отчета о своей деятельности - за пять дней до судебного заседания, назначенного на 29.07.2019. Однако отчет о своей деятельности представлен 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2019 по делу N А70-7579/2016 был установлен срок представления отчета о своей деятельности - за пять дней до судебного заседания, назначенного на 29.10.2019. Однако отчет о своей деятельности представлен 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2019 по делу N А70-7579/2016 был установлен срок представления отчета о своей деятельности - за пять дней до судебного заседания, назначенного на 09.01.2020. Однако отчет о своей деятельности представлен 09.01.2020.

Изложенное выше подтверждает неисполнение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ в части нарушения срока представления отчета о своей деятельности в арбитражный суд.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для оценки допущенных арбитражным управляющим правонарушений как малозначительных.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

В части первого эпизода (неисполнение обязанности по ежеквартальному направлению отчета конкурсному кредитору - Антипиной С.В.) апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий Утешев И.Н. представил в материалы дела N А70-7579/2016 отчеты за III, IV кварталы 2019 года, в связи с чем любой участник дела, в том числе Антипина С.В., при необходимости мог ознакомиться с ним. Доказательств, свидетельствующих о том, что Утешев И.Н. препятствовал ознакомлению с отчетом, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает существенного нарушения прав кредитора.

Относительно второго эпизода (неуказание достоверных сведений в реестре требований кредиторов) суд апелляционной инстанции также не находит существенного нарушения прав Антипиной С.В. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо ограничениях прав и законных интересов Антипиной С.В. указанным обстоятельством.

Исходя из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов Ахметшина И.З., на собраниях кредиторов Антипина С.В. обладает лишь 0,72% голосов (23 538 руб. 10 коп. от общей суммы требований 3 553 589 руб. 70 коп.) (то есть менее 1% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). При этом собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ). Кроме того, в соответствии с положениями статьей 61.9 Закона N 127-ФЗ Антипина С.В. не относится к числу лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно неопровергнутым пояснениям Утешева И.Н. выплаты кредиторам не производились, в связи с чем права Антипиной С.В. нарушены не были.

В части третьего эпизода апелляционный суд учитывает, что согласно определениям Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019, 27.07.2019, 19.10.2019 по делу N А70-7579/2016 непредставление Утешевым И.Н. отчета финансового управляющего о своей деятельности не являлось основанием для отложения судебного разбирательства, причиной отложений была нереализация имущества должника. Таким образом, нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ не является существенным, не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов и возникновения убытков.

Таким образом, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

Применение санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ справедливо при допущении субъектом рассматриваемого административного правонарушения повторных существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших негативные правовые последствия для лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника, или создавших реальную угрозу наступления таких последствий.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено наличие события и состава административного правонарушения, совершенного 22.07.2019 (неуказание данных в реестре требований кредиторов), 25.07.2019 (несвоевременное представление отчета)), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по делу N А70-7638/2019 на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 арбитражный управляющий Утешев И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу N А70-7638/2019 вступило в законную силу 12.08.2019.

Под признак повторности (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) подпадают правонарушения, совершенные 01.10.2019, 09.01.2020 (ненаправление отчета конкурсному кредитору), 19.02.2020 (неуказание сведений в реестре требований кредиторов), 25.10.2019, 09.01.2020 (нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности).

Ссылку Антипиной С.В. на дело N А70-320/2020 как на подтверждение повторности правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду не вынесения решения по данному делу на момент совершения арбитражным управляющим вменяемых административных правонарушений и невступлении такового решения в законную силу.

Так, в рамках дела N А70-320/2020 арбитражный управляющий Утешев И.Н. решением арбитражного суда от 19.05.2020 на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 N 01047219 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу N А70-320/2020 усматривается, что арбитражный управляющий Утешев И.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при ведении дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина И.З. (N А70-7579/2016) по результатам рассмотрения административным органом заявления Антипиной С.В.

При этом, проводя административное расследование и составляя протокол об административном правонарушении (18.12.2019), административный орган должен был установить все нарушения Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим, которые подпадают в период по 18.12.2019 и указать их в протоколе, чего не было сделано Управлением, тем самым позволив Утешеву И.Н. продолжать совершать правонарушения (ненаправленные отчёта кредитору, неуказание сведений в реестре требований кредиторов, нарушение срока предоставления отчета о своей деятельности в суд), тем самым, подвергнув его повторной административной ответственности за тот же период ведения дела N А70-7579/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина И.З.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление жалоб Антипиной С.В. на нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ за один и тот же период, но содержащие различные нарушения, позволяющие привлекать к ответственности неоднократно, не может быть признано обоснованным, поскольку диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения требований Закона N 127-ФЗ, а не за каждый эпизод таковых нарушений, совершенных арбитражным управляющим в один период ведения процедуры банкротства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает наличие на иждивении заинтересованного лица двух малолетних детей: Утешева А.И., 18.10.2011 г.р., Утешева К.И., 27.07.2006 г.р.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные Утешевым И.Н. правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носят в данном случае исключительный характер.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления N 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Утешева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-3001/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-3001/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер