Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-10736/20 по делу N А76-9287/2018

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Арсланова Андрея Сабиржановича Андреева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-9287/2018.

В заседании приняли участие:

- финансовый управляющий Арсланова Андрея Сабиржановича Андреев Виталий Валерьевич (паспорт);

- представитель Арсланова Евгения Сабиржановича - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 26.06.2020);

- представитель Соколова Олега Алексеевича - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 05.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по заявлению Соколова Олега Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арсланова Андрея Сабиржановича (далее - Арсланов А.С., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Арсланов Евгений Сабиржанович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 01.06.2020.

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) заявление Арсланова Е.С. удовлетворено.

С определением суда от 12.08.2020 не согласился финансовый управляющий Андреев В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Андреев В.В. ссылается на то, что вывод суда о превышении собранием пределов компетенции не обоснован. Финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов о реализации имущества должника. Вопрос включен в повестку в целях ознакомления кредиторов с Положением. Кроме того, заявление об утверждении Положения было подано в суд. Суд не связан мнением большинства кредиторов. Решение собрание кредиторов не вторгается в компетенцию суда. Положение утверждает порядок продажи имущества, которое использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности. Принятым решением не нарушены права заявителя. Получение арбитражным управляющим оригинала заполненного и подписанного бюллетеня для голосования и надлежащим образом заверенных документов не позднее даты окончания приема бюллетеней для голосования, заявителем не было обеспечено. О времени и месте проведения собрания все кредиторы, включенные в реестр и имеющие право голоса, уполномоченные органы, орган по контролю, саморегулируемая организация, уведомлены надлежащим образом. Требования Арсланова Е.С. составляют 89 526,37 руб. или 0,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. С учетом количества голосов указанного кредитора, его голосование не повлияло бы на результаты принятого решения.

До начала судебного заседания Арсланов Е.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 42402 от 12.10.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий Андреев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Арсланова Е.С. и Соколова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Арсланова А.С., решением суда от 29.03.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.В.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.04.2020 финансовым управляющим было размещено сообщение N 4945971 (л.д. 8) о проведении 01.06.2020 в 10 часов по московскому времени собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Согласно сообщению, в повестку дня собрания был включен единственный вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника.

В сообщении финансовый управляющий указал почтовый адрес арбитражного управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования: "454091, Челябинская область, Челябинск, улица Тимирязева, д.28, НОКА г. Челябинска Челябинской области".

Уведомления о собрании кредиторов были направлены лицам, имеющим право на участие в нем, заказными письмами.

Согласно протоколу собрания от 01.06.2020 (л.д. 25) для подведения итогов финансовым управляющим были учтены бюллетени двух кредиторов: Соколова О.А. и Банка ВТБ (ПАО), обладающих в совокупности 12 567 677,48 руб. голосующих требований, что составляет 98,37 % от общего числа голосов.

Решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника было принято единогласно.

Полагая, что принятые на собрании кредиторов 01.06.2020 решения незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд, признавая принятое на собрании кредиторов от 01.06.2020 решение недействительным, исходил из того, что бюллетень Арсланова Е.С. неправомерно не был учтен при подведении итогов голосования, кроме того, утверждение порядка продажи спорного имущества относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнения участников процессов, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.06.2020, без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в форме заочного голосования, участие в собрании приняли конкурсные кредиторы, голосующая кредиторская задолженность перед которыми составляет 12 567 677,48 руб., что равно 98,37% от общего размера голосующей кредиторской задолженности, составляющей 12 775 226,95 руб., включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по состоянию на 01.06.2020 без учета финансовых санкций.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 01.06.2020 правомочным, имелся.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, в том числе: уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомления о назначении собрания кредиторов 01.06.2020 в форме заочного голосования, с указанием на заполнение бюллетеней для голосования по результатам проведения собрания кредиторов в срок до 01.06.2020, были направлены финансовым управляющим в адрес Арсланова Е.С.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий указал, что при подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные участниками и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания в оригиналах.

Между тем, кредитор получение арбитражным управляющим оригинала заполненного и подписанного бюллетеня для голосования, и надлежащим образом заверенных прилагаемых к нему документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего голосование в срок не позднее даты окончания приема бюллетеней для голосования, не обеспечил.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов 01.06.2020 требования Арсланова Е.С. составляли 0,1% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, вне зависимости от того, как бы распределились голоса заявителей на собрании кредиторов должника от 01.06.2020, результат голосования не изменился бы, потому как процент голосов у Арсланова Е.С. слишком мал для того, чтобы быть решающим. При этом, решающим явился процент голосов Соколова О.А., который составил 82,53% и ПАО "Банк ВТБ", который составил 15, 84% от всех требований, включенных в реестр.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.02 N 14-П и от 19.12.05 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В случае, если голоса оспаривающего решения собрания лица с учетом процентного соотношения принадлежащих ему голосов к общему количеству голосов конкурсных кредиторов в любом случае не повлияло бы на принимаемые собранием кредиторов решения, такие решения собрания не могут быть признаны недействительными.

Исходя из изложенного, вне зависимости от того, как распорядился бы заявитель своими голосами на собрании кредиторов 01.06.2020, они не могли бы повлиять на результаты принятых собранием кредиторов решений, поскольку определяющими являлись голоса кредитора - Соколова О.А., который голосовал за принятие оспариваемых решений.

То обстоятельство, что в уведомлении имеется указание на возможность направления бюллетеня посредством электронной почты, не отменяет факт того, что бюллетень должны был быть представлен в оригинале, на что прямо указано конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания. Заявителем указанное требование конкурсного управляющего не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя и оснований для признания незаконным решения, принятого на оспариваемом собрании.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Установлено, что должник не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы суда о том, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Арсланова А.С. должно утверждаться судом, а не собранием кредиторов, так как имущество должника предназначено не для предпринимательской деятельности, а для личного использования, апелляционная коллегия полагает недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, Положением утвержден порядок продажи земельного участка N 615, общей площадью 1500 +/-27 кв.м. с кадастровым номером N 74:19:0803002:451, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного пользования как земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, суд верно установил, что вид разрешенного использования не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доля в уставном капитале общества приобретается в целях участия в экономической деятельности такого общества, извлечения прибыли, что свидетельствует о реализации финансовым управляющим имущества, связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд не указал, каким образом нарушены права кредитора в связи с принятием собранием кредиторов оспариваемого решения, учитывая, что финансовым управляющим одновременно Положение о порядке продажи направлено на утверждение в суд, который не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания кредиторов.

С учетом того, что список вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым и собрание кредиторов вправе принять также иные решения, вынесение на собрание кредиторов вопроса об утверждении такого положения до обращения в суд с соответствующим заявлением не является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае обжалуемые решения собрания кредиторов от 01.06.2020 (об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина) не носят обязывающего характера, данные решения, по существу, носят информационный характер, указывают на ознакомление и одобрение Положения большинством голосов конкурсных кредиторов.

При этом вопросы обоснованности начальной продажной цены имущества и иных условий реализации имущества должника подлежат рассмотрению судом. В ходе рассмотрения такого заявления кредиторы должника, а также сам должник не лишены возможности представить свои возражения по условиям Положения.

Возражения конкретного кредитора подлежат оценке судом при рассмотрении заявления об утверждении Положения и утверждении начальной цены продажи имущества.

В данном случае кредитором возражения по Порядку продажи имущества должника не заявлялись.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 23.09.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Арсланова А.С. (земельный участок N 615 общей площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым номером N74:19:0803002:451, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, п. Прудный, западная окраина, стоимость данного имущества составила 710 670 руб.; 100 % доля участия в уставном капитале закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" (ИНН 7447053020, ОГРН 1037402323837, адрес:454018, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 63, 2-Г), стоимость данного имущества составила 110 000 руб.; 100 % доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" (ИНН 7448024889, ОГРН 1027402556631, адрес: 454015, Челябинская область, г. Челябинск, поселок Челябэнерго), стоимость данного имущества составила 25 000 000 руб.) в редакции, предложенной финансовым управляющим Андреевым В.В.

Таким образом, факт нарушения принятыми на собрании кредиторов от 01.06.2020 решениями прав и законных интересов Арсланова Е.С. как кредитора должника судом апелляционной инстанции не установлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Арсланова Е.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.06.2020, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба финансового управляющего - удовлетворению. В удовлетворении заявления Арсланова Е.С. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Арсланова Андрея Сабиржановича Андреева Виталия Валерьевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-9287/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Арсланова Евгения Сабиржановича отказать.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев