Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-5113/20 по делу N А23-2787/2019

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А23-2787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от Борисова Е.А.-Самохина О.П. (по доверенности от 06.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 г. по делу N А23-2787/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Калужская область, г. Обнинск, об установлении требования кредитора в сумме 2 916 233 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Евгения Александровича (249000, Калужская область, г.Обнинск, ул.Кутузова, д.124, кв.1, ИНН 401100233273)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности Борисова Евгения Александровича.

Борисов Евгений Александрович 15.08.2019 решением Арбитражного суда Калужской области был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Сведения о введении процедуры опубликована в газете Коммерсантъ 17.08.2019, сообщение N 77230680272.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 2 916 233 руб. 30 коп., из них: -убытки в виде реального ущерба -2 400 000 руб., -убытки в виде упущенной выгоды - 516 233 руб. 30 коп.

Определением от 27.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника Борисова Евгения Александровича в размере 2 916 233 руб. 30 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает ее доводы и просит удовлетворить.

От Борисова Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель Борисова ЕА. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Борисов Евгений Александрович являлся генеральным директором ООО "Феникс" с 20.11.2014 по 02.02.2018.

Между ООО "СберСтройИнвест" и ООО "Феникс" 15.06.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве N МММ-47/ДУ-1/63 о строительстве квартиры общей площадью 41,9 кв.м с балконом в строящемся много этажном доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, мкр.26, договор прошел государственную регистрацию.

Между ООО "Феникс" и гражданином Заниным Павлом Викторовичем был заключен договор уступки прав требования по договору N ММ-47/ДУ-1/63 участия в долевом строительстве от 15.06.2016. По условиям договора Занин П.В. обязался перечислить на расчетный счет ООО "Феникс" в банке сумму в размере 2 400 000 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21.05.2018 по делу N 2-465/2018 установлено, что денежные средства были получены Борисовым Е.А. как генеральным директором ООО "Феникс" от Занина П.В. 20.12.2016. Факт получения наличных денежных средств в сумме 2 400 000 руб. Борисовым Е.А. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Из пояснений Борисова Е.А. он по требованию участника ООО "Феникс" Брындина А.Ф. получив от Занина П.В. наличные денежные средства в сумме 2 400 000 руб., он не перечислили их на расчетный счет ООО "Феникс", Борисов Е.А. указывал, что денежные средства в кассу предприятия он их также не возвращал, а рассчитывался за услуги и материалы с контрагентами этими наличными денежными средствами.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "Феникс" Брындина А.Ф., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Обнинску N 11147 от 05.06.2018, также установлен факт получения денежных средств Борисовым Е.А. как генеральным директором ООО "Феникс" от Занина П.В. в счет оплаты договора уступки прав требования по договору N ММ-47/ДУ-1/63 участия в долевом строительстве от 15.06.2016.

Ссылаясь на то, что действиями Борисова Е.А. по не передаче обществу денежных средств в размере 2 400 000 рублей, последнему были причинены убытки, ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших

неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического

лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд области указал на то, что заявителем не опровергнут довод должника о том, что он расходовал данные денежные средства в интересах ООО "Феникс" и в пределах своей компетенции, а также то, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 21.05.2018 по делу N 2-465/2018 установлено, что заключение договора уступки прав требования по договору N ММ-47/ДУ-1/63 участия в долевом строительстве от 15.06.2016 было одобрено по решению единственного участника ООО "Феникс" 20.12.2016.

Таким образом, суд области не усмотрел причинно-следственной связи между получением Борисовым Е.А. от Занина П.В. денежных средств в пользу ООО "Феникс" и причиненными убытками.

Нарушение порядка финансово-хозяйственной деятельности не может являться безусловным доказательством вины Борисова Е.А. по причинению убытков ООО "Феникс" в заявленном размере.

Кроме этого суд области указал и на то обстоятельство, что ООО "Феникс" не было предпринято мер по взысканию убытков с Борисова Е.А., как бывшего руководителя общества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных обществу убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В подп. 5 п. 2 Постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления N 62).

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Борисов Евгений Александрович являлся генеральным директором ООО "Феникс" с 20.11.2014 по 02.02.2018.

Решением единственного участника ООО "ФениксN N N4 от 20.12.2016 года была решено : признать целесообразным и одобрить совершение крупной сделки по заключению договора уступки прав и обязанностей по договору ММ-47/ДУ-1/63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2016 от 21.12.2016

Заключить с Заниным П.В. договор уступки прав и обязанностей по договору ММ-47/ДУ-1/63 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2016 от 21.12.2016 в российских рублях на следующим условиях: - сумма договора 2400 000 рублей.

Порядок оплаты - сумма в размере 2400 000 рублей перечисляется на расчетный счет ООО "Феникс" в день получения договора уступки прав и обязанностей, зарегистрированного в установленном законодательством порядке.

Поручить генеральному директору Борисову Е.А. от имени ООО "Феникс" заключить с Заниным П.В. указанный договор и произвести все необходимые действия по его регистрации ( т.1.д. 35).

По акту приема передачи от 20.12.2016 года Занину П.В. были переданы все необходимые документы (т. 1 л.д. 47).

На оборотной стороне акта имеется расписка Борисова Е.А. о том, что 20.12.2016 года им были получены от Занина П.В. в счёт оплаты по договору денежные средство в размере 2 400 000 рублей.

Решением единственного участника общества от 02.02.2018 N 2 прекращены полномочия Борисова Е.А. как руководителя ООО "Феникс" (т.2 л.д. 22).

Установив, что денежные средства, полученные от Занина П.В. в размере 2 400 00 рублей, не были ни внесены в кассу, ни на счет ООО "Феникс", ООО "Феникс" направило в адрес Зенина П.В. уведомление об отказе от договора (т.2 л.д. 25).

По факту неоплаты по договору уступки ООО "Феникс" было подано заявление в ОМВД России по г. Обнинску о проведении проверки и привлечении к ответственности Занина П.В. по факту совершения им мошеннических действий. (т. 2 л.д. 30).

Согласно материалам проверки КУСП N 24842 от 19.12.2017 (т.2 л.д. 31-56), в ходе ее проведения были взяты объяснения у Брындина А.Ф., Приймак Л.В. Проведено исследование документов в отношении ООО "Феникс", по результатам которого была составлена справка N 177 от 25.10.2018 (т.2л.д. 36-45), согласно которой специалистом-ревизором отдела документальных проверок и исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калужской области были проведены исследования и сделаны следующие выводы.

На исследование были представлены кассовая книга ООО "Феникс" за период с 10.11.2016 по 17.04.2018. За данный период в кассу ООО "Феникс", в том числе в день, датированный в расписке 20.12.2016 года, Борисовым Е.А. или иным лицом денежные средства в сумме 2 400 000 рублей не внесены (т.2 л.д. 40).

На исследование представлены выписки с расчетных счетов ООО "Феникс" N 40702810924510004137, в филиале банка ВТБ "ПАО" за период с 01.11.2016 по 17.08.2018 и N 40702810522240001155 в ПАО "Сбербанк России", в котором в период с 20.12.2016 по 15.05.2018 операции по движению денежных средств не производились.

Исходя из данных выписки с расчетного счета ООО "Феникс" N 40702810924510004137, в филиале банка ВТБ "ПАО" за период с 01.11.2016 по 17.08.2018 на счет поступило 4 306 792,73 руб., израсходованы с учетом остатка в сумме 4 310 660,65 руб. За данный период, том числе в день, датированный в расписке 20.12.2016 года денежные средства в сумме 2 400 000 рублей расчетный счет ООО "Феникс" не поступали, наличные денежные средства из кассы ООО "Феникс" на расчетный счет не вносились (т.2 л.д. 42).

Постановлением от 10.08.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Занина П.В. и в отношении Борисова Е.А. (т. 2 л.д. 51-53). В данном постановлении указано, что в настоящее время в действиях Борисова Е.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, но без проведения дополнительных проверочных мероприятий доказать умысел не представляется возможным (т.2 л.д. 53).

Более того, ООО "Феникс" обратилось в Обнинский городской суд Калужской области к Занину П.В., Чубаровой Н.П. о признании договора уступки прав и обязанностей расторгнутым, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К рассмотрению данного спора был привлечён Борисов А.Е.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, за какие конкретно услуги и материалы с какими контрагентами Борисов А.Е. рассчитывался наличными денежными средствами.

Учитывая, что Борисов А.Е. исполнял обязанности руководителя ООО "Феникс" до февраля 2018 года (т.е. еще более года после получения денежных средств), сведений о расходовании денежных средств (кассовые, товарные чеки, договоры, товарные накладные иные документы, подтверждающие хозяйственные отношения), материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В абз. 2 п. 6 Постановления N 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ключевым в данном разъяснении Постановления для целей рассмотрения настоящего спора является то, что возможность взыскания убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Также следует учитывать, что институт гражданско-правовой ответственности не имеет карательной функции, т.к. призван обеспечивать и реализовывать восстановительную функцию.

В данном случае, судебная коллегия считает, что обществом в лице руководителя Борисова Е.А. фактически безвозмездно было передано ликвидное имущество на сумму 2 400 000 рублей третьему лицу. Учитывая, что денежные средства не были внесены ни в кассу ни на счет ООО "Феникс", в отсутствие документальных доказательств их расходования в интересах общества, последнему руководителем Борисовым Е.А. были причинены убытки в размере 2 400 000 рублей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не внося денежные средства обществу, Борисов Е.А. знал, что он тем самым причиняет ущерб организации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума N 62, в том случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что действия Борисова А.Е. являлись добросовестными и разумными, последним в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом, материалами проверки судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Борисова А.Е. являются недобросовестными.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиненные обществу убытки в 2 400 000 рублей состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Борисова Е.А., поскольку именно Борисов Е.А., действуя от имени общества, получив наличные денежные средства от Занина П.В., не внес их Обществу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель ООО "Феникс" Борисов Е.А., предпринимал какие-либо меры к внесению денежных средств обществу.

В рассматриваемом случае отсутствие вины Борисова Е.А. не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку им не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер возврата денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает установленными наличие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, учитывая, что фактически сделка была совершена Брисовым А.Е. в ущерб Обществу, а также то, что в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, основной целью коммерческой деятельности общества является извлечение прибыли, судебная коллегия приходит к об обоснованности заявленных требований ОО "ФениксN в размере 2 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления убытков в виде упущенной выгоды в размере 516 233 руб. 30 коп., судебная коллегия руководствуется следующим.

В обоснование требований ООО "Феникс" ссылается на то, что за период с 20.12.2016 по 08.082019 (961) день, упущенная выгода составляет 516 233,30 рублей, которая рассчитана по аналогии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Соответственно, заявленная конкурсным кредитором сумма требования по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом заявленных требований является именно взыскание убытков виде упущенной выгоды. Вместе с тем, заявитель не доказал при рассмотрении спора, что, он получил бы за период просрочки доход в заявленном размере.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу N А23-2787/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 г. по делу N А23-2787/2019 отменить.

Заявление ООО "Феникс" удовлетворить частично.

Установить требования кредитора ООО "Феникс" в размере 2 400 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Борисова Е.А.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.