Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

г. Владимир

01 февраля 2024 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 по делу N А11-12163/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ИНН 3302012103) Громогласова Сергея Петровича,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича - лично на основании паспорта гражданина РФ, Помиркованный Д.Ф. на основании доверенности от 15.09.2023 сроком действия до 15.03.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 в удовлетворении жалобы отказал.

УФНС по Владимирской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части и признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Громогласовым С.П. обязанности, предусмотренной ст. 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.10.2023 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что управляющим исполнена обязанность по направлению в должностные органы информации о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, но в более поздний срок по причине того, что должником не переданы все необходимые документы для подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются несостоятельными, так как не опровергают выводы о нарушении арбитражным управляющим ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 15 Временных правил.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего Громогласова С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-11578/19 (94) от 22.01.2024).

Конкурсный управляющий не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, статьями 51, 52, 69, 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормовые решения" 10.10.2019 возбуждено производство по делу N А11-12163/2019 о признании закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление ООО "КР" оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно-гибридный центр" центр" о признании ЗАО по свиноводству "Владимирское" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Определением от 16.12.2021 Громогласов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству "Владимирское", конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Определением от 21.03.2023 Громогласов Алексей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович.

В рамках дела о банкротстве ЗАО по свиноводству "Владимирское" в Арбитражный суд Владимирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, в которой заявитель на основании статей 20.3, 60, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Громогласова С.П. в период осуществления им своих полномочий, выразившиеся в том числе в нарушении требований пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Громогласова С.П. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг, об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 27.02.2023 производство по жалобе возобновлено.

Определением от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры города Владимира о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (190068, г. Санкт - Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Адмиралтейский округ, пер. Пирогова, д. 7, литера А, помещ. 4-Н, ком. 75, оф. 407, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570) (далее - СОАУ "Континет" (СРО)), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (350015, Краснодарский край, г. о. г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, оф. 68, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) (далее -ООО Страховая компания "Гелиос"), общество с ограниченной ответственностью "Международной страховой группы" (119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5, ОГРН 1027700054690, ИНН 7713291235) (далее - ООО "МСГ").

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 названной статьи, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении жалобы кредитора в части нарушения требований пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 10.09.2020 в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО по свиноводству "Владимирское" за период с 31.12.2016 по 31.12.2019. В заключении конкурсный управляющий указал на то, что по результатам анализа в действиях лиц, контролировавших ЗАО по свиноводству "Владимирское" могут усматриваться признаки преднамеренного банкротства. Ряд операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов предприятия вызывает обоснованные сомнения в достоверности, может свидетельствовать о притворности и мнимости сделок. Поскольку заявитель в деле о банкротстве - третье лицо - кредитор, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Конкурсным управляющим 25.01.2021 был направлено уведомление в Прокуратуру города Владимира, в Управление МВД России по городу Владимиру, в Управление ФСБ России по Владимирской области, в котором он сообщил о том, что при изучении документов делопроизводства должника, документов, предоставленных по запросам арбитражного управляющего, в процедурах наблюдения и конкурсного производства, проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности должника и совершенных должником сделок усматривается наличие признаков преднамеренного банкротства должника, мошенничества, присвоения или растраты и неправомерных действий при банкротстве юридического лица со стороны бывшего руководителя должника.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление от 27.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Парахневича А.В. в связи с отсутствием в его действиях события противоправного деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 159, 160, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отклонения доводов уполномоченного органа, ввиду следующего.

Конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по направлению в должностные органы информации о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. При этом в судебных заседаниях конкурсный управляющий пояснил, что данные материалы были направлены в уполномоченные органы, после того как в конкурсном производстве были собраны и изучены дополнительные документы должника, поскольку бывший руководитель должника не передал документацию должника конкурному управляющему. Между тем в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержались данные о том, что признаки преднамеренного банкротства лишь могут усматриваться. В связи, с чем конкурсному управляющему пришлось проанализировать дополнительные документы, полученные им в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно сделан вывод том, что учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части длительного неисполнения Громогласовым С.П. обязанности по направлению заявления в правоохранительные органы являются несостоятельными, поскольку на момент составления Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника у конкурсного управляющего отсутствовали все необходимые документы для направления соответствующего заявления, кроме того, в данном случае отсутствует факт причинения вреда прав и законным интересам конкурсным кредиторам должника, включая уполномоченный орган. При таких обстоятельствах уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Громогласовым С.П. своих обязанностей, в связи с чем основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 по делу N А11-12163/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина