Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-22415/20 по делу N А56-3318/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-3318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гурьянова О.А., представитель по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика (должника): Ивелева Т.В., представитель по доверенности от 14.09.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

от Березина Д.А.: Кошеренко А.П., представитель по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22415/2020) (заявление) Березина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 по делу N А56-3318/2018 (судья Шустова Д.Н), принятое

по иску (заявлению) Кель Евгения Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАХТА МАРИН"

3-е лицо: Бабыкин Алексей Васильевич; МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лахта Марин", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 17, лит. А, кв. 46, ОГРН 1147847176510, ИНН 7841502241 (далее - Общество), Кель Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 646 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением от 27.07.2018 по заявлению Келя Е.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу движимого имущества, а именно: самоходный пассажирский теплоход "Фантазия" класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-13-2, проект N КС-100А, 1997 года постройки (свидетельство о праве собственности от 21.04.2016 ВБN 001743); самоходный пассажирский теплоход "Бегемот" класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-17-32, проект N Мойка-500, 2010 года постройки (свидетельство о праве собственности от 05.10.2015 ВБN 001625); самоходный пассажирский теплоход "Фиеста" класса Р 1, 2, идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект N КС-100А, 1981 года постройки (свидетельство о праве собственности от 19.11.2015 ВБN 001643).

Участник Общества Березин Дмитрий Александрович 18.07.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав на то, что названное имущество перешло в его собственность.

Определением от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска было отказано ввиду направленности принятых судом мер на предотвращение возможного отчуждения имущества Общества в целях обеспечения исполнения судебного акта и непредставления заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих, что отпали основания для действия обеспечительных мер, установленных определением от 27.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено, ходатайство Березина Д.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А56-3318/2018 отменено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по настоящему делу оставлено в силе.

Решением от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Лахта Марин" в пользу Келя Евгения Петровича 1 620 430 руб. действительной стоимости доли, 188 000 руб. судебных издержек на экспертизу, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 204 руб. государственной пошлины.

15 мая 2020 года Березин Дмитрий Александрович повторно обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспеченных мер, принятых Определением от 30 июля 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3318/2018.

Определением от 24.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Березин Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 24.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не были приняты во внимание обстоятельства установленные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, о том что имущество, запрет на регистрацию сделок с которым, перешло в собственность Березина Д.А.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры ограничивают права Березина Д.А. по распоряжению переданным ему во владение имуществом в качестве отступного по заключенному между ООО "Лахта Марин" и Березиным Д.А. Соглашению от 11.07.2018 об отступном к соглашению от 01.02.2018 о расторжении договора денежного займа N 1 от 25.06.2016.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель Березина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По общему правилу, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Основания для отмены принятых мер судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2020 по делу N А56-3318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов