Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-13707/20 по делу N А53-40148/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-40148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-40148/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" об обязании внести изменения в реестр опасных производственных объектов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по иску ООО "Союз" к ООО "ГОРЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" об обязании внести изменения в реестр опасных производственных объектов, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Определением суда от 06.08.2020 требования удовлетворены, судебные расходы взысканы в размере 25 000 руб.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями выражена позиция о фактическом исполнении исковых требований на стадии судебного разбирательства. Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик фактически исполнил предъявленные требования, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" об обязании внести изменения в реестр опасных производственных объектов - котельную МКД, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 192-А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А53-40148/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.11.2019 между Волощук В.В. (исполнитель) и ООО "Горжилэксплуатация" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов по спору между ООО "Союз" об обязании провести регистрацию объектов в исполнительном органе государственной власти;

- дата консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в связи с вышеуказанным спором с ООО "Союз" в качестве ответчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки юридических услуг (п. 3.2).

Факт оплаты услуг исполнителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.20199, Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 17.01.2020, а также расходным кассовым ордером N 37 от 17.01.2020 на сумму 25 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 8 г. (Выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018"), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие содержанию решения суда по итогам рассмотрения искового заявления.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что обоснованность исковых требований об обязании внести изменения в реестр опасных производственных объектов - котельную МКД, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 192А, а также направленность указанных требований к ответчику - ООО "Горжилэксплуатация", истцом не подтверждена. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, как адресованные ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 312 от 17.08.2020. Между тем, налоговым законодательством РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о разрешении вопроса о судебных расходов, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-40148/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Союз" 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 312 от 17.08.2020 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов