Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-3070/16 по делу N А60-909/2016

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Живова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Д.Е. Пеькиным

в рамках дела N А60-909/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН6659132144) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 6615011375, ОГРН 1076615000770) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении должника общество с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим обществом "Промстройсити" (ИНН 6659132144) утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу N А60-909/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити", в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Живова М. Е., Усенко И. А., Уткина Д. М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Живова Михаила Евгеньевича.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 16.05.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменено в части отказа в привлечении Живова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити". Определение Арбитражного суда свердловской области от 16.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в оставшейся части оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2019 поступило заявление ООО "Аверс-СК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее М. Е. Живову имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов ООО "Промтсройсити" и составляющего 194 805 176 руб. 95 коп., до момента исполнения судебного акта о привлечении М.Е. Живова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 заявление ООО "Аверс-СК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее М.Е. Живову имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов ООО "Промстройсити" и составляющего 194 805 176 руб. 95 коп., до момента исполнения ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение суда от 15.08.2019 изменено, наложен арест на принадлежащее Живову Михаилу Евгеньевичу имущество в размере 80 679 439 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Живова Михаила Евгеньевича 96 222 876 руб. 42 коп.

ООО "Стройинтеллект", АО "Олипс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Живова М.Е. в пределах суммы 15 543 437 руб. 42 коп. (разница между ранее арестованным имуществом и размером субсидиарной ответственности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление ООО "Стройинтеллект", АО "Олипс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Живову Михаилу Евгеньевичу имущество, находящееся у него и третьих лиц, в пределах 15 543 437 руб. 42 коп. (разница между ранее арестованным имуществом и размером субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-909/2016) до момента исполнения судебного акта о привлечении Живова Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити".

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Живов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее судом уже были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Живова М.Е., соответствующий судебный акт был исполнен. При этом, вынося определение, суд указывал на то, что предел субсидиарной ответственности, в рамках которого может налагаться арест, составляет 80 679 439 руб. 00 коп. (постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019). Указанное постановление суда не отменено, не обжаловалось, в связи с чем оснований для дополнительного наложения мер не имеется. Указывает на отсутствие правовых оснований для принятия новых обеспечительных мер.

Определением суда от 15.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мартемьянова В.И.

Кредитор ООО "Стройинтеллект" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что Живовым М.Е. не представлено доказательств прекращения оснований для применения обеспечительных мер, а также не предоставлено кредиторам гарантии выплаты их требований. Учитывая поведение Живова М.Е., которое привело к банкротству должника, а также действий, которые были совершены в деле N А60-60923/2015 о банкротстве ЗАО "Урал-Бетон" (аффилированной организации должника), считает вышеуказанную обеспечительную меру целесообразной в качестве гарантии удовлетворения Живовым М.Е. требований кредиторов ООО "Промстройсити".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Живову М.Е. имущество, находящееся у него и третьих лиц в размере разницы между ранее арестованным имуществом и размером субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-909/2016, кредиторы ООО "Стройинтеллект", АО "Олипс" ссылаются на то, что ранее в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Живова М.Е. по заявлению другого кредитора ООО "Аверс-СК" на имущество Живова М.Е. был наложен арест в пределах в пределах совокупного размера требований кредиторов ООО "Промстройсити", составляющего 80 679 439 рублей (с учетом снижения апелляционным судом); в настоящее время Живов М.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 96 222 876,42 рубля, таким образом, сохраняется риск отчуждения Живовым М.Е. имущества стоимостью 15 543 437,42 рубля.

Суд первой инстанции признал изложенные доводы конкурсных кредиторов обоснованными и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Живову М.Е. находящееся у него и третьих лиц в пределах суммы 15 543 437,42 руб. (разница между ранее арестованным имуществом и размером субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-909/2016) до момента исполнения судебного акта о привлечении Живова Михаила Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсные кредиторы ООО "Стройинтеллект", АО "Олипс" ссылаются на то, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Живова М.Е. по заявлению другого кредитора ООО "Аверс-СК" на имущество Живова М.Е. был наложен арест в пределах в пределах совокупного размера требований кредиторов ООО "Промстройсити", составляющего 80 679 439 рублей (с учетом снижения апелляционным судом); в настоящее время Живов М.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 96 222 876,42 рубля, таким образом, сохраняется риск отчуждения Живовым М.Е. имущества стоимостью 15 543 437,42 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных в заявлении обстоятельствах дела, подлежат применению обеспечительные меры в отношении контролирующего должника лица Живова М.Е. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Живову М.Е., находящееся у него и третьих лиц, указав, что данные меры соразмерны предъявленным требованиям и направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов).

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность исполнения судебного акта при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что предел субсидиарной ответственности, в рамках которого может налагаться арест, составляет 80 679 439 руб. и отсутствуют основания для дополнительного наложения мер подлежат отклонению, поскольку принятые меры не являются дополнительной мерой, а приняты с учетом разницы между размером субсидиарной ответственности Живова М.Е. и стоимостью арестованного имущества Живова М.Е. (96 222 876,42 руб. - 80 679 439 руб.= 15 543 437,42 руб.); непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав кредиторов и должника. В данном случае принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредиторов, защиту их прав и законных интересов, вопреки доводам апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер суду не представлено, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как уже было сказано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому необходимость их принятия оценивается судом исключительно на основании доводов и аргументов заявителя.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, препятствующих применению оспариваемых обеспечительных мер, в определении суда первой инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.08.2020 отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко