Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-10343/20 по делу N А65-23982/2018

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-23982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от Галяутдинова М.Н. - Мухаматзянов Р.Р. по доверенности от 21.08.2020,

Галяутдинов Н.Н. - лично (паспорт),

Галяутдиновой З.Х. - Анисимов В.В. по доверенности от 06.07.2020,

от Островской Е.А. - Анохин В.Н. по доверенности от 26.05.2020,

после перерыва:

Галяутдинов Н.Н. - лично (паспорт),

Галяутдиновой З.Х. - Анисимов В.В. по доверенности от 06.07.2020,

от Островской Е.А. - Анохин В.Н. по доверенности от 26.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Галяутдиновой Зульфиры Халиловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между Галяутдиновой Зульфирой Халиловной и Галяутдиновым Марселем Наилевичем, и применении последствий его недействительности, по делу N А65-23982/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Галяутдинова Наиля Нургалиевича, ИНН 121100033007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Галяутдинов Наиль Нургалиевич, (ИНН 121100033007, СНИЛС 044-872-662 50), 15.07.1956 года рождения, место рождения: Марийская АССР Параньгинский район, д. Купай, адрес: Россия 420015, г.Казань, РТ, ул.Жуковского, д.17, кв.20 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 31 января 2019 года, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 02.11.2018 (в печатной версии- 03.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (вх.N 34132) Островской Елены Александровны о признании недействительной сделки между Галяутдиновой З.Х. по отчуждению земельного участка 19 200 кв.м., РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, кадастровый номер 16:20:111001:5, здания 565,2 кв.м. РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2, кадастровый номер 12:08:1200124:152 и земельного участка 1118 кв.м., РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, кадастровый номер 12:08:1200124:297, автозаправка РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, кадастровый номер 12:10:1670135:206, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170, квартира 64,9 кв.м., Московская обл., г.Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп.2, кв.140, модуль теплой стоянки 934,8 кв.м. РМЭ, п.Параньга, ул. Мира, д. 1а. кадастровый номер 12:12:4701035:155.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельных номеров обособленного спора заявление Островской Елены Александровны о признании недействительными сделок Галяутдиновой З.Х. и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- с Гибадуллиным М.М. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:5, 19 200 кв.м., по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, о возврате земельного участка в конкурсную массу;

- с ООО "Русь" по отчуждению здания с кадастровым номером 12:08:1200124:152, 565,2 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2 и земельного участка с кадастровым номером 12:08:1200124:297, 1118 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, о возврате здания и земельного участка в конкурсную массу;

- с ИП Пуртовой Анной Владимировной по отчуждению автозаправки с кадастровым номером 12:10:1670135:206, по адресу: РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170 вместе с земельным участком площадью 3585 кв.м., о возврате автозаправки и земельного участка в конкурсную массу;

- с Галяутдиновым Марселем Наилевичем по отчуждению квартиры по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп.2, кв.140, 64,9 кв.м.

В данном обособленном споре рассматривалось заявление Островской Елены Александровны о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между Галяутдиновой Зульфирой Халиловной и Галяутдиновым Марселем Наилевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2015, заключенный между Галяутдиновой Зульфирой Халиловной и Галяутдиновым Марселем Наилевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галяутдинова Марселя Наилевича в пользу конкурсной массы должника 8 000 000 руб.

С Галяутдинова Марселя Наилевича в пользу Островской Елены Александровны взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Галяутдиновой Зульфиры Халиловны в пользу Островской Елены Александровны взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Галяутдинова Зульфира Халиловна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного между Галяутдиновой Зульфирой Халиловной и Галяутдиновым Марселем Наилевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 судебное заседание отложено на 22.09.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в судебном составе произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А., судебное заседание отложено на 15.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Протокольным определением от 15.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Галяутдиновой З.Х. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.10.2020 Галяутдинов Н.Н. и представитель Галяутдиновой З.Х. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Островской Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2015 Галяутдинова З.Х. (супруга должника) продала Галяутдинову М.Н. (своему сыну и сыну должника) квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д.20 корп.2 кв.140 за 8 000 000 руб.

Конкурсный кредитор должника Островская Е.А. оспаривает вышеуказанную сделку, как заключенную с целью причинения вреда ее имущественным интересам, поскольку она привела к уменьшению конкурсной массы и невозможности расчетов с кредиторами.

В обосновании требований указаны положения статей 10,168,179 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела, представитель конкурсного кредитора Островской Е.А. просил признать вышеуказанную сделку недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, указывая на то, что она была совершена без намерения создать правовые последствия (возмездность), а фактически совершена с целью прикрыть сделку дарения.

Возражая по существу заявленных требований, Галяутдинов М.Н. указал на то, что у него имелась финансовая возможность для приобретения спорной квартиры. Также просит учесть, что оспариваемая сделка совершена более трех лет до признания должника банкротом, в отсутствии доказательств на момент ее совершения признаков неплатежеспособности.

Должник, поддерживая возражения Галяутдинова М.Н., указал на то, что полученные им по оспариваемой сделке денежные средства внесены на пополнение оборотных средств в виде займов в Общества, где он являлся участником.

Суд первой инстанции признал требований конкурсного кредитора обоснованными, указав на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредитором Островской Е.А., у Галяутдинова М.Н. отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорной квартиры, что свидетельствует о безвозмездности сделки и позволяет квалифицировать действия сторон как злоупотребление правом, с целью причинения имущественного вреда кредитору должника.

В апелляционной жалобе Галяутдинова З.Х., выражая несогласие с определением суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции неверно указал дату оспариваемой сделки, как совершенную 26.09.2016, что привело к неправильному выводу (исходя из этой даты) о причинении вреда имущественным интересам кредитора Островской Е.А. Указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, ссылаясь на добросовестность при ее заключении, поскольку полученная по договору оплата являлась реальной, у Галяутдинова М.Н. имелась возможность приобрести квартиру. Просит также учесть, что у должника отсутствовало иное для проживание помещение, а следовательно, на единственное жилье не могло быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ, что также исключает возможность признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Афанасьев Ю.А. ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена более трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствии признаков неплатежеспособности. Полагает, что сделка является возмездной и совокупность обстоятельств для признания недействительной отсутствует.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 12.03.2015 и зарегистрирована в установленном законом порядке 26.03.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2018.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения в рассматриваемом споре, сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма N 127).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

То обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами, по делу не оспаривается.

В подтверждении возмездности договора, стороны ссылались на пункт 4 оспариваемого договора и копии расписок о передаче денежных средств (Т.1, л.д.157-163).

Данные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеуказанные разъяснения применяются как к требованиям кредиторов, так и при оспаривании сделок должника.

Таким образом, указание в договоре на передачу денежных средств не является достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления по сделке.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в рамках дела о банкротстве суды должны проводить более тщательную проверку доводов и возражений сторон, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок.

При этом аффилированность сторон сделки предполагает более строгий стандарт доказывания.

Ответчик по такой сделки должен исключить любые разумные сомнения в реальности оплаты, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделки, с целью проверки доводов о противоправности сделки с целью уменьшения конкурсной массы должника.

В обосновании оплаты стороны ссылаются на представленные в материалы дела копии расписок о передаче денежных средств от Галяутдинова М.Н. (сына) Галяутдиновой З.Х. (матери).

Эти доказательства судебная коллегия оценивает критически, поскольку сторонами не раскрыта экономическая целесообразность передачи наличных денежных средств от сына матери семью платежами на разные суммы в период с 07.03.2012 по 12.03.2015, то есть в течении трех лет в целях заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Такой порядок расчетов разумными доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что спорные денежные средства поступали на счет Галяутдиновой З.Х., в деле нет, доказательства расходования этих средств также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оплаты ответчиком имущества по договору купли-продажи спорной квартиры, что прямо указывает на безвозмездность сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно, о чем другая сторона по сделке не могла не знать.

В результате оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 170 ГК РФ с указанием на мнимость сделки являются неверными, поскольку из дела усматривается, что Галяутдинов М.Н. распорядился спорной квартирой, продав ее Балукову С.А. 12.09.2018.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указание Галяутдинова М.Н. о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, в связи с тем, что квартира, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д.20 корп.2 кв.140, является его единственным жилым помещением, отклоняется, поскольку она им продана 12.09.2018 и таковой на дату рассмотрения дела судом не является.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Из пояснений конкурсного кредитора Островской Е.А. также следует, что супруга должника Галляутдинова З.Х. после возникновения задолженности перед Островским А.В. реализовала все имеющиеся имущество, в результате чего в процедуре банкротства у должника отсутствует какое-либо имущество для расчетов с кредиторами.

Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом наличия иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, судебная коллегия считает это довод обоснованным.

Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, поэтому суд правомерно признал договор купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного, возражения ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются.

Неверное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на дату оспариваемой сделки, что, по мнению заявителя, привело к неправильному выводу о нарушении прав кредиторов, отклоняется, так как эта описка на существо рассматриваемого спора не повлияла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о добросовестности сторон сделки и должника отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица Хвощева А.В. (собственника спорной квартиры) в котором он заявляет о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (Т.1, л.д.44-45).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть это заявление по существу, однако не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 того же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

В данном случае, кредитор Островская Е.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, после ознакомления с поступившими материалами из Росреестра, а следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, что о наличии этой сделки она могла узнать ранее, не представлено.

Поскольку спорная квартира ответчику не принадлежит, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, взыскав рыночную стоимость квартиры.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 N 12278/13, и в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, полученного кредитором по сделке с предпочтением, при недостаточности сформированной конкурсной массы, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, имеющих приоритет над погашенными или относящихся к одной очереди удовлетворения с ним, и текущих обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника, расходов на проведение процедур банкротства, имеющихся и разумно необходимых будущих.

Таким образом, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 5 121 836,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 по делу N А65-23982/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Галяутдинова Марселя Наилевича в конкурсную массу должника - Галяутдинова Наиля Нургалиевича денежные средства в размере 5 121 836,61 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 по делу N А65-23982/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн