Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-20983/21 по делу N А65-23982/2018

гор. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А65-23982/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Галяутдинова Наиля Нургалиевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, принятое по заявлению финансового управляющего должника Афанасьевой Ю.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела N А65-23982/2018 о несостоятельности (банкротстве) Галяутдинова Наиля Нургалиевича, ИНН 121100033007

при участии в судебном заседании:

от должника - Галяутдинов Н.Н. по паспорту, представитель Мухаметгалиев С.И. по доверенности от 14.09.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Галяутдинов Наиль Нургалиевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим гражданина Галяутдинова Наиля Нургалиевича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" Афанасьева Юлия Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 02.11.2018 (в печатной версии-03.11.2018).

В суд поступило заявление финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны об исключении из конкурсной массы должника пенсии за период с 25.10.2018 по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Галяутдинов Наиль Нургалиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-23982/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Галяутдинов Н.Н. указывает, что судом первой инстанции не применена норма части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающая имущественный иммунитет пенсионных начислений, в том числе при банкротстве лица, получающего пенсию. Судом первой инстанции также не учтен факт несения должником существенных расходов для реализации конституционного права на жилище при отсутствии каких-либо иных источников дохода помимо начисляемой пенсии, а также собственного жилого помещения. Пенсионных средств в размере величины прожиточного минимума в соответствующем регионе, исключенных из конкурсной массы судом на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по настоящему делу недостаточно должнику для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей. Должник несет расходы на аренду жилого помещения. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям арендодателей должника, а также представленным документам от налогового органа.

В судебном заседании Галяутдинов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Афанасьевой Ю.А. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому она поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-23982/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2019 судом определено исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Галяутдинова Наиля Нургалиевича денежные средства в размере, не превышающем его доходов от пенсии, и не более величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для пенсионера.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела Галяутдинов Н.Н. пенсию получал в полном объеме путем осуществления доставки на руки через почтовое отделение, на расчетный счет пенсия не перечислялась.

При этом должник мотивировал тем, что ежемесячно вынужден был оплачивать арендную плату за жилое помещение, в котором проживал по договору аренды, иного жилья у него не имеется. Предоставил копии документов (договоры аренды, расписки, сведения о начисляемой пенсии).

По мнению финансового управляющего данные факты являются дополнительным основанием, которые не были учтены при вынесении определения суда от 28.01.2019 об исключении из конкурсной массы имущества по заявлению должника.

Финансовый управляющий указал, что права кредитора на получение выплат и цели процедуры реализации - погашение требований также будут учтены при полной выдаче пенсии должником. На основании протокола об определении победителя торгов от 24.05.2021 реализована дебиторская задолженность в деле о банкротстве на сумму 181 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу на счет должника.

Финансовый управляющий просит суд исключить из конкурсной массы пенсию за период с 25.10.2018 по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должником заключен Договор аренды от 30.10.2019, по которому арендодатель Шафикова Диния Нургалиева предоставляет должнику сроком на 300 дней квартиру по адресу:г. Казань, ул. Жуковского, д.17, кв.20, арендная плата составила 11 000 руб. ежемесячно.

Также должником заключен Договор аренды от 27.08.2019, по которому арендодатель Шафиков Рустам Наильевич предоставляет должнику сроком на 11 месяцев часть жилого дома (г. Казань, ул. Алчэчэк, д.24), арендная плата составила 12 000 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры аренды были заключены с сестрой должника и ее мужем, что должником не оспаривается.

Судом первой инстанции учтено, что согласно ответу ФНС налоговые декларации 3-НДФЛ Шафиковым Р.Н. (28.01.1957 г.р.), Шафиковой Д.Н. (01.04.1959 г.р.) не представлялись за 2018-2020 годы.

Между тем, в силу ст. 213.25 с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, а также удержания из сумм страховых пенсий, в том числе страховой пенсии по инвалидности, определен ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом, согласно ч.2 ст. 2 ФЗ "О страховых пенсиях" в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу п. 12 ст.21 ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Противоречий между ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и законодательством о пенсионном обеспечении в указанном вопросе не имеется.

Пункт 12 ст.21 ФЗ "О страховых пенсиях" означает лишь, что признание гражданина - пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения, пенсионные обязательства государства подлежат исполнению.

Нормы ФЗ "О страховых пенсиях" регулируют порядок начисления и выплаты пенсии, но не вопросы исключения имущества из конкурсной массы и не наделяют денежные средства, полученные должником в качестве страховой пенсии, в размере, превышающем прожиточный минимум, исполнительским иммунитетом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, как указывает суд первой инстанции, доход Галяутдинова Н.Н., состоящий из пенсии по старости, в пределах величины прожиточного минимума, установленного соответствующим органом исполнительной власти, подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона и должен быть выплачен непосредственно должнику.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не признал представленные сторонами доказательства, позволяющие суду исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере, превышающем размер величины прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Отклоняя доводы Галяутдинова Н.Н. о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям арендодателей, а также представленным документам от налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано судом первой инстанции, согласно ответу ФНС налоговые декларации 3-НДФЛ Шафиковым Р.Н. (28.01.1957 г.р.), Шафиковой Д.Н. (01.04.1959 г.р.) не представлялись за 2018-2020 годы.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что Шификовой Д.Н. по состоянию на 17.09.2021 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018-2019 г.г., с отражением дохода от сдачи жилого помещения в наем. Дата регистрации декларации в налоговом органе 25.08.2021. За 2018 год отражен доход в сумме 22 000 руб., за 2019 год - 88 000 руб. (письмо УФНС России по Республике Татарстан от 17.09.2021 N 2.15-25/033131 (л.д. 44)).

Шафиковым Д.Н. по состоянию на 17.09.2021 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018-2019 г.г., с отражением дохода от сдачи жилого помещения в наем. Дата регистрации декларации в налоговом органе 25.08.2021. За 2018 год отражен доход в сумме 48 000 руб., за 2019 год - 144 000 руб. (письмо УФНС России по Республике Татарстан от 17.09.2021 N 2.15-25/033130 (л.д. 47)).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, подано финансовым управляющим 02.07.2021.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия относится критически к тому обстоятельству, что арендодателями декларировался доход от сдачи недвижимого имущества в аренду должнику, поскольку налоговые декларации по форме 3-НДФЛ представлены лишь 25.08.2021, то есть после инициирования процесса по исключению пенсии должника из конкурсной массы в полном объеме.

Также судом первой инстанции учтено, что Галяутдинов Н.Н. заключил договор аренды на жилое помещение с родной сестрой и ее мужем и зарегистрирован по указанному адресу: г. Казань, ул. Алчечек, д. 24.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды квартиры с Шификовой Д.Н. заключен 30.10.2018 - после оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (25.10.2018).

При этом согласно п. 4.2 Договора аренды квартиры от 30.10.2018 первый платеж будет осуществлен Арендатором Арендодателю в размере 33 000 руб. за первые три месяца срока аренды и страховой депозит в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора аренды части жилого помещения от 27.08.2019, заключенному между должником и Шафиковым Р.Н. арендатор обязуется оплачивать ежемесячно арендодателю квартплату, плату за газ вместе со страховкой квартиры, внести залог в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем Галяутдиновым Н.Н. не раскрыты обстоятельства, позволяющие ему в процедуре банкротства в отсутствие иного источника дохода производить выплаты в качестве залога по Договору аренды квартиры от 30.10.2018 и Договору аренды части жилого помещения от 27.08.2019 учитывая, что размер пенсии в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составлял 18 458,74 руб., 01.01.2019 по 31.01.2020 составлял 19 760,89 руб., с 01.02.2020 по 31.12.2020 - 21 065,47 руб., с 01.01.2021 по 31.05.2021 22 392,76 руб.

Кроме того, сумма, заявленная к исключению, не может аккумулироваться (в случае если ранее не выплачивалась) и в дальнейшем, в том числе при поступлении в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Таким образом, должником и финансовым управляющим не представлено разумных и достаточных доказательств, позволяющие суду исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере, превышающем размер величины прожиточного минимума.

Обосновывая свою правовую позицию относительно исключения из конкурсной массы пенсии в полном объеме, должник ссылается на вступившие с января 2019 года изменения, внесенные в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", дающие, по ее мнению, право выбора пенсионеру самому принимать решение, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом внесенных изменений указанный пункт изложен в следующей редакции "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона".

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия отмечает, что нормативное содержание указанной статьи добавлением нового абзаца не изменилось. Законодателем были устранены противоречия, возникавшие ранее при применении пункта 13 указанного закона.

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на который ссылается заявитель, означает лишь, что признание гражданина пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что положения пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию по старости, порядок обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства должника гражданина (реализация имущества) не может быть более льготным, чем в процедуре принудительного взыскания, проводимой в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума. Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае обоснованности указанных расходов и их документального подтверждения.

В данном случае к доказательствам, представленным в материалы дела в обоснование необходимости исключения дополнительной денежной суммы, суд первой и апелляционной инстанций относятся критически.

Судебная коллегия отмечает, что признание за страховой пенсией по старости исполнительского иммунитета приведет к тому, что отдельная социальная группа (пенсионеры) будет лишена возможности пользования кредитными продуктами, поскольку кредитные организации не смогли бы воспользоваться ни одной из мер государственного принуждения для побуждения такого лица исполнить обязательства по возврату кредита.

Выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-23982/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Галяутдинова Н.Н. не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N А65-23982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова