Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 11АП-13985/20 по делу N А65-23982/2018

г. Самара

26 ноября 2020 г.

Дело N А65-23982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Островской Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления Островской Е.А. о признании недействительной сделки с ИП Пуртовой Анной Владимировной в рамках дела N А65-23982/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Галяутдинова Наиля Нургалиевича, (ИНН 121100033007, СНИЛС 044-872-662 50),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 на основании заявления ООО "Галлон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Галяутдинов Наиль Нургалиевич, (ИНН 121100033007, СНИЛС 044-872-662 50), 15.07.1956 года рождения, место рождения: Марийская АССР Параньгинский район, д. Купай, адрес: Россия 420015, г.Казань, РТ, ул.Жуковского, д.17, кв.20 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 31 января 2019 года. Финансовым управляющим гражданина Галяутдинова Наиля Нургалиевича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (109316, г. Москва, пр. Остаповский, 3, 6, 201, 208) Афанасьева Юлия Александровна (420066, г. Казань, пер. Односторонки Гривки, д. 10, кв. 47).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 02.11.2018 (в печатной версии - 03.11.2018).

В арбитражный суд 31.10.2019 поступило заявление (вх. N 34132) Островской Елены Александровны о признании недействительной сделки между Галяутдиновой З.Х. по отчуждению земельного участка 19 200 кв.м., РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, кадастровый номер 16:20:111001:5, здание 565,2 кв.м. РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2, кадастровый номер 12:08:1200124:152 и земельного участка 1118 кв.м., РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, кадастровый номер 12:08:1200124:297, автозаправка РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, кадастровый номер 12:10:1670135:206, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170, квартира 64,9 кв.м., Московская обл., г.Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп.2, кв.140, модуль теплой стоянки 934,8 кв.м. РМЭ, п.Параньга, ул. Мира, д. 1а. кадастровый номер 12:12:4701035:155.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельных номеров обособленного спора заявление Островской Елены Александровны о признании недействительными сделок Галяутдиновой З.Х. и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- с Гибадуллиным М.М. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:5, 19 200 кв.м., по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, в 1800 метрах от с. Айша, о возврате земельного участка в конкурсную массу;

- с ООО "Русь" по отчуждению здания с кадастровым номером 12:08:1200124:152, 565,2 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д.2 и земельного участка с кадастровым номером 12:08:1200124:297, 1118 кв.м., по адресу: РМЭ, пгт. Советский, ул.Шоссейная, о возврате здания и земельного участка в конкурсную массу;

- с ИП Пуртовой Анной Владимировной по отчуждению автозаправки с кадастровым номером 12:10:1670135:206, по адресу: РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, инвентарный номер 12:10:0000000:0000:88:248:001:017056170 вместе с земельным участком площадью 3585 кв.м., о возврате автозаправки и земельного участка в конкурсную массу;

- с Галяутдиновым Марселем Наилевичем по отчуждению квартиры по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп.2, кв.140, 64,9 кв.м.

Определением суда от 28 марта 2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Островской Елены Александровны о признании недействительной сделки с ИП Пуртовой Анной Владимировной по отчуждению автозаправочной станции по адресу: РМЭ, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 153, (инвентарный номер 88:248:001:017056170) вместе с земельным участком с кадастровым номером 12:10:1670135:206 площадью 3585 кв.м., о возврате автозаправочной станции и земельного участка в конкурсную массу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пуртов Сергей Витальевич, 27.07.1974 г.р., м.р. г. Йошкар-Ола, ПАО "СБЕРБАНК России" (по договору ипотеки).

Определением суда от 23 июня 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чепецкнефтепродукт", г. Кирово-Чепецк (ИНН 4341000350, ОГРН 1024300748812).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Пуртова С.В. и ИП Пуртовой А.В. поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести без их участие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор должника Островская Е.А. оспаривает договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между Галяутдиновой З.Х. (продавцом) и ИП Пуртовой А.В. (покупателем) заключенный 29.04.2015 и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19.05.2015.

В соответствии с п.п.1.1. и 1.2. Договора продавец передал в собственность ответчика, а последний - принял и оплатил недвижимое имущество, а именно: - автозаправочную станцию N 28, назначение - нежилое, 1- этажный, общая площадь - 62,23 кв. м, инв. N 17, лит. А, инвентарный номер: 88:248:001:017056170, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, улица Коммунистическая, дом 153; - земельный участок, занятый недвижимым имуществом, с кадастровым номером: 12:10:1670135:206, общей площадью 3585 кв. м. (три тысячи пятьсот восемьдесят пять кв. м), разрешённое использование для производственных нужд, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, улица Коммунистическая, дом 153.

Цена переданного по договору недвижимого имущества и земельного участка составила 6 500 000 рублей рублей (п. 3.1. Договора), которая была перечислена в следующем порядке (п.3.2. Договора): - 6 396 903 руб. 18 коп. на расчетный счет ООО "Чепецкнефтепродукт" в счет оплаты задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 17.03.2013 N 31/2014-П, заключенному между ООО "Чепецкнефтепродукт" и ООО "Норд-Ойл" и договору о переводе долга N 1 от 29.04.2015; 103 096 руб. 82 коп- на расчетный счет Продавца.

Заявление кредитора о признании сделки недействительной обосновано положениями ст. 10, 168, 179, 174.1 ГК РФ, а также ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду доказательств равноценного встречного исполнения, отсутствия аффилированности и осведомленности о признаках неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2015 и зарегистрирована в установленном законом порядке 19.05.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2018.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения в рассматриваемом споре, сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма N 127). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи между сторонами сделки была достигнута договоренность о порядке проведения расчетов, а именно: о перечислении части стоимости недвижимости самому продавцу и о погашении задолженности собственника недвижимости Галяутдиновой З.Х. перед ООО "Чепецкнефтепродукт" в общей сумме 6 396 903 руб. 18 коп. с целью снятия обременения с недвижимости ввиду того, что Галяутдинова З.Х. имела обязательства поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка была направлена на отчуждение имущества без оплаты (то есть без встречного исполнения), а следовательно доводы о причинении вреда имущественным интересам кредиторов являются несостоятельными, а оспариваемая сделка не привела к увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Пуртова А.В. не была и не могла быть осведомлена о финансовом состоянии гражданина Галяутдинова Н.Н., а также о наличии неисполненных им обязательств перед третьими лицами.

Согласно пояснениям ответчика при заключении сделки им была изучена информация о ежедневном проливе количества литров топлива по его видам, реализуемым на АЗС N 28 в 2015 году, с подробным изучением сменных отчетов операторов АЗС о количестве продаваемого топлива в каждую смену, о размере среднего чека, собраны сведения о количестве обслуживаемых потребителей в течение дня и другая информация, которая на тот момент свидетельствовала об экономической непривлекательности приобретаемого объекта как единого сложного комплекса для торговли нефтепродуктами и все это способствовало формированию его цены.

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом АЗС N 28, составленным по состоянию на 15.11.2011, переданным продавцом в момент ее приобретения, автозаправочная станция представляла собой объект 1978 года постройки, в состав которого входили: операторная, не имевшая системы отопления, канализации и иных инженерных сетей, площадка слива топлива, узел слива топлива, резервуары горизонтальные для хранения топлива различной вместимости, навес для ТРК, заправочные островки с ТРК, информационная стела, металлическое ограждение с осветительными приборами и локальные очистные сооружения (выгребная яма), что требовало значительных дополнительных материальных вложений для возможности ее эксплуатации. На момент приобретения земельный участок, на котором находилась автозаправочная станция, не имел качественного асфальтового покрытия, а подъездные пути на территорию автозаправки были в разрушенном состоянии.

После приобретения недвижимости ответчиком произведен ремонт асфальтового покрытия на территории заправки, строительно-монтажные работы, произведены ремонт и реконструкция, в результате чего Автозаправочная станция N 28 и земельный участок, на котором она расположена, приобрели иной вид.

Из дела также усматривается, что 21.03.2016 этот объект недвижимости и земельный участок стали предметом залога по договору ипотеки N 22/8614/0070/2248ВКЛ/16И01, заключенному между Пуртовым С.В. (залогодателем) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем), а согласно п. 1.6. указанного договора ипотеки общая залоговая стоимость автозаправочной станции и земельного участка составила 5 481 690 рублей, а не 18 000 000 руб., как указал кредитор в своем дополнении к заявлению.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2016 оформлен последующий залог спорного недвижимого имущества на основании договора ипотеки N ДИ-1618-1 от 21.11.2016, после произведенных капитальных вложений общая залоговая стоимость недвижимости составила 6 900 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычного гражданского оборота, являлась экономически обоснованной, ущерб имущественным правам кредиторов и иных лиц не причинен, денежные средства за имущество перечислены в полном объеме, факт перечисления денежных средств подтвержден, переход права собственности по сделке зарегистрирован, поведение покупателя при совершении сделки было добросовестным, заинтересованности и родственных связей между сторонами сделки не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 по делу N А65-23982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова