Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-2834/20 по делу N А45-31971/2019

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-31971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михалицыной Елены Степановны (N 07АП-2834/2020(2)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31971/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Виктора Борисовича (23.04.1958 года рождения, место рождения: с. Лянино Здвинского района Новосибирской области, адрес: 630123, г. Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 8, ИНН 540210273701, СНИЛС N078-198-254-13), принятого по заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Михалицыной Е.С. - Барбашин И.В. (доверенность от 08.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 в отношении должника - Дмитриева Виктора Борисовича (23.04.1958 года рождения, место рождения: с. Лянино Здвинского района Новосибирской области, адрес: 630123, г. Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 8, ИНН 540210273701, СНИЛС N 078-198-254-13), введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

19.11.2019 Михалицына Елена Степановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и о включении требования в размере 3 525 700 рублей 00 копеек, в реестр требований кредиторов должника - Дмитриева Виктора Борисовича.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

С вынесенным определением не согласилась Михалицына Елена Степановна (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.02.2019 отменено, но в иске не отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Суд ошибочно счет требование не доказанным. Михалицыной Е.С. в подтверждение наличия денег представлены договор беспроцентного займа от 13.11.2017, записка от 15.09.2011, договор купли-продажи транспортных средств от 13.10.2016, договор купли-продажи квартиры от 15.07.2016, справка о доходах за 2018 год, договор купли-продажи недвижимости от 08.07.2017. Финансовое положение Михалицыной Е.С. позволяло предоставить заем. Михалицына Е.С. не могла контролировать расходование заемных средств должником. Суд неправомерно указал, что договор займа от 01.02.2018 составлен задним числом. Экспертиза давности составления документа не назначалась. Не исследован вопрос о фактическом проживании Михалицыной Е.С. по адресу г.Новосибирск, ул.Ленина, д.79, кв.3.

В отзыве на апелляционную жалобу Трусова Т.С. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательств фактического предоставления займа нет.

В судебном заседании представитель Михалицыной Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд неправомерно сослался на неверное указание адреса в договоре займа. Михалицына Е.С. и ранее проживала по указанному адресу. Деньги хранила дома. Была директором общества. Договор займа не оспорен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В обоснование заявленного требования Михалицына Е.С. ссылается на договор займа и судебный акт о взыскании долга.

Апелляционный суд учитывает, что 01.02.2018 между Михалицыной Еленой Степановной (займодавец) и Дмитриевым Виктором Борисовичем (заемщик) был заключён договор займа, по условиям которого Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 01.12.2018, а также выплачивать Займодавцу проценты в размере 10 000 рублей - ежемесячно (пункты 1, 2, 3 договора займа).

Пунктом 5 Договора, стороны установили, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 3 400 000 рублей в полном объеме.

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

Как следует из информации, размещенной на сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.02.2019 отменено 30.07.2020 в рамках дела N 33-5321/2020. При этом указано, что вынесено новое решение.

Лицами, участвующими в деле не представлен судебный акт вынесенный по спору с отметкой о вступлении его в законную силу. Поэтому апелляционный суд исходит из невозможности оценивать выводы и установления сделанные судом. При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствует судебный акт подтверждающий требования кредитора.

Как следует из текста п. 5 Договора стороны подтверждают подписанием договора в том числе и передачу денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Доказательств составления расписки или иного аналогичного документа при передаче денег не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правомерно выяснял финансовую возможность Михалицыной Е.С. предоставить заемные денежные средства.

Договор займа по смыслу ст. 807 ГК РФ является реальным и должна быть доказана передача денег.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно исходил из того, что от заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом должны быть представлены доказательства аккумулирования займодавцем денежных средств в размере достаточном для совершения сделки в преддверие ее совершения, доказательства наличия денежных средств на счетах и их снятия займодавцем, иные аналогичные доказательства бесспорно подтверждающие наличие финансовой возможности передать денежную сумму.

Договор займа, на котором основано требование кредитора датирован 01.02.2018.

Таким образом, представленные договор беспроцентного займа от 13.11.2017, записка от 15.09.2011, договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 13.10.2016, договор купли-продажи квартиры от 15.07.2016, договор купли-продажи недвижимости от 08.07.2017 относятся к периоду значительно более раннему по отношению к 01.02.2018. Доказательств того, что денежные средства по ним не были израсходованы, а сохранялись на счетах Михалицыной Е.С. не представлено. Ссылка на хранение денежных средств дома не подтверждена доказательствами.

Справка о доходах Михалицыной Е.С., в соответствии с которой ее доход за 2018 год составил 2 002 154 рубля 36 копеек, относится ко всему 2018 году, при этом договор займа датирован 01.02.2018. То есть, доходы полученные за февраль и последующие месяцы не имеют отношения к делу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно критически оценил и сам договор займа от 01.02.2018. В договоре займа от 01.02.2018 указано, что Михалицына Е.С. (займодавец) зарегистрирована по адресу : г. Новосибирск ул. Ленина 79 - 3.

В паспорте Михалицыной Е.С. указано, что она была зарегистрирована по указанному адресу начиная с 20.12.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что Михалицына Е.С. проживала уже по данному адресу. Доказательств этого не представлено. Кроме того, в тексе договора адрес указан не как место жительства, а место регистрации гражданина. На 01.02.2018 регистрация Михалицыной Е.С. по данному адресу отсутствовала.

При указанных обстоятельствах составление документов представленных в обоснование заявленного требования направлено не на действительную фиксацию фактически имевших место отношений сторон, а на наращивание искусственной кредиторской задолженности Дмитриева В.Б., участие в его деле о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора не обоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалицыной Елены Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина