Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-13102/20 по делу N А55-6876/2020

г.Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-6876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от индивидуального предпринимателя Харабарычевой Ольги Владимировны - представителя Овчинникова А.В. (доверенность от 20.09.2019),

от администрации городского округа Новокуйбышевск - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харабарычевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-6876/2020 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харабарычевой Ольги Владимировны (ИНН 631625862621, ОГРНИП 319631300120937), к администрации городского округа Новокуйбышевск, г.Новокуйбышевск,

о признании незаконным ненормативного акта от 11.12.2019 N 3409,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харабарычева Ольга Владимировна (далее - ИП Харабарычева О.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 11.12.2019 N 3409 "Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:04:0201035:255, об обязании администрации городского округа Новокуйбышевск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Харабрычевой О.В. путем заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Харабарычева О.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что администрация рассмотрела обращение предпринимателя частично, только лишь как собственника объекта недвижимости, и не рассмотрела вопрос предоставления земельного участка по указанным в заявлении основаниям. Кроме того, заявителем в судебное заседание было представлено градостроительное обоснование, в котором специалисты расписали необходимость использования всего испрашиваемого земельного участка.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Харабарычевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Харабарычевой О.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Нефедовым Ю.П. (арендатор) и администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. о. Новокуйбышевск (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 52 от 17.10.2013, согласно которому арендодатель передает в аренду Нефедову Ю.П. земельный участок, общей площадью 1 457,00 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0201035:255, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Набережная, относящийся к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов внутреннего водного транспорта, для строительства причала и лодочной станции.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.11.2013.

Срок действия договора аренды определен сторонами договора с 30.08.2013 до 30.08.2016 включительно.

Далее на основании дополнительного соглашения от 30.10.2017 к договору аренды земельного участка от 17.10.2013 N 52 (далее - договор аренды) договор аренды был продлен с 30.08.2016 до 30.08.2019, в связи с вступлением в силу решения Новокуйбышевского городского суда от 29.05.2017.

Между Харабарычевой Ольгой Владимировной и администрацией г.о. Новокуйбышевск 27.05.2019 к вышеуказанному договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатором участка становится ИП Харабарычева О.В. в связи с тем, что между ней и Нефедовым Ю.П. ранее был заключен договор купли-продажи (от 13.02.2019 1/2019КП) нежилого здания - лодочной станции площадью 5,0 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Набережная и в настоящее время ИП Харабарычева О.В. является его собственником (нежилого здания лодочной станции).

До истечения срока действия договора аренды 24.06.2019 ИП Харабарычева О.В. обратилась с заявлением N 16.2/892 в администрацию г. о. Новокуйбышевск о предоставлении арендуемого участка по истечении срока аренды.

Постановлением от 12.07.2019 N 1770 "Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером "63:04:0201035:255" администрация отказала в предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Основанием для отказа послужили: п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). С заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Указанное постановление обжаловалось заявителем в Новокуйбышевский городской суд, который отказал в рассмотрении административного иска в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Заявитель 22.11.2019 вновь обратился в администрацию с заявлением N 16.2.4/1073 о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Постановлением от 11.12.2019 N 3409 "Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:04:0201035:255 администрация повторно отказалао заявителю в предоставлении в аренду указанного земельного участка. Основанием для отказа послужили: п.1 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов и п.1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Не согласившись с постановлением от 11.12.2019 N 3409 "Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:04:0201035:255", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявитель ссылается на то, что ранее этот земельный участок был предоставлен в аренду без торгов, он добросовестно использовал данный участок, а потому имеет право на предоставление земельного участка в аренду без торгов.

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта. При рассмотрении дел данной категории суды обязаны исследовать соблюдение заявителем установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного акта. В данном случае при удовлетворении заявления предполагается обязание администрации выдать заявителю распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду без торгов. В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и также защиту охраняемых законом публичных интересов. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 309-КГ17-20985.

Поэтому при оценке данного постановления суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать наличие права на получение права на представление земельного участка без торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания: лодочная станция, площадью 5,0 кв.м, с кадастровым номером 63:04:0201035:283, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 45-46).

Площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201035:255 составляет 1 457,00 кв. м, что многократно превышает площадь расположенного на нем объекта. Участок находится по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Набережная, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов внутреннего водного транспорта, для строительства причала и лодочной станции.

В качестве обоснования необходимости площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации расположенного на нем объекта, заявитель представил градостроительное обоснование земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201035:255 под строительство причала и лодочной станции по адресу: г. Новокуйбышевск ул. Набережная (л.д. 99-113).

В соответствии с выводами, которые содержатся в заключении и градостроительном обосновании, заявленное использование земельного участка соответствует основным разрешенным видам использования в указанной заявителем зоне, земельный участок представляет собой единый комплекс и представляет собой территорию для самодостаточного функционирования причала и лодочной станции.

В заключении указано, что с учетом проектных предложений по размещению и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта в границах рассматриваемой территории необходимы следующие условные участки:

- участок N 1 размером 5 кв.м нежилое строение с кадастровым номером 63:04:0201035:283;

- участок N 2 размером 7,8 кв.м выделяется нежилому строению;

- участок N 3 размером 500,8 кв.м выделяется под транспортную инфраструктуру.

Проезды шириной 3,5 м. Пожарный проезд и подъезд 9,0 м;

- участок N 4 размером 465,3 кв.м выделяется под зону хранения маломерных судом. Стоянка маломерных судов на 16 лод./мест;

- участок N 5 размером 336,0 кв.м выделяется под парковку. Автопарковка на 16 маш./мест, площадь 1 маш./мест 21 кв.м;

- участок N 6 размером 142,1 кв.м выделяется под благоустройство.

При этом в заключении сделана ссылка на ГОСТ Р 57618.2-2017 "Инфраструктура маломерного флота. Общие требования. В заключении указано, что функциональная схема включает технологический комплекс и его инфраструктуру. Объектами технологического комплекса являются:

- комплекс причальных сооружений;

- комплекс по ремонту;

- комплекс по обслуживанию экипажей;

- комплекс по оказанию услуг.

В заключении содержится перечень объектов, составляющих комплекс по оказанию дополнительных услуг.

Между тем ни в заключении, ни к заявлению о предоставлении земельного участка не представлены доказательства наличия на земельном указанного технологического комплекса, отсутствует обоснование размеров выделенных условных участков N N 3-6.

Более того, представленное градостроительное обоснование определяет размер участка, необходимого для строительства причала и лодочной станции, что прямо следует из его названия и содержания.

Действительно, договор аренды земельного участка N 52 от 17.10.2013, согласно которому арендодатель передает в аренду Нефедову Ю.П. земельный участок, общей площадью 1 457,00 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0201035:255, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Набережная, относящийся к категории "земли населенных пунктов", предусматривал разрешенное использование - для размещения объектов внутреннего водного транспорта, для строительства причала и лодочной станции.

В постановлении администрации г.о. Новокуйбышевск от 30.08.2013 N 2890 о предоставлении Нефедову Ю.П. земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201035:255 общей площадью 1 457,00 кв. м Нефедову Ю.П. предписано осуществить строительство причала и лодочной станции. Также указано на необходимость использования земельного участка с учетом находящихся охранных зон водопровода, канализации и воздушной ЛЭП.

В заявлении Харабарычевой О.В. указано, что земельный участок испрашивается для размещения объектов внутреннего водного транспорта, причала и лодочной станции.

Однако к заявлению представлена выписка из ЕГРН только на лодочную станцию площадью 5,0 кв.м с кадастровым номером 63:04:0201035:283. Доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке причала, построенного в соответствии с названным постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск от 30.08.2013 N 2890 ни с заявлением, ни в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Доказательств наличия на земельном участке гидротехнического сооружения заявителем не представлено. Объект недвижимость - причал, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное в материалы дела градостроительное обоснование земельного участка с кадастровым номером 63:04:0201035:255 не содержит обоснований разумной соразмерности площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с площадью испрашиваемого земельного участка.

Довод заявителя о том, что ранее испрашиваемый земельный участок формировался и предоставлялся в аренду гр. Нефедову Ю.П. по договору аренды земельного участка N 52 от 17.10.2013 с разрешенным использованием - для размещения объектов внутреннего водного транспорта, для строительства причала и лодочной станции в размере 1457 кв.м подтверждает необходимость предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка для размещения объектов внутреннего водного транспорта, причала, лодочной станции в размере 1457 кв.м, судом не принимается по следующим основаниям. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт необходимости истребуемой площади спорного земельного участка в размере 1457 кв.м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (лодочной станции, площадью 5 кв.м), в связи с чем оспариваемый отказ признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация рассмотрела обращение предпринимателя частично, только лишь как собственника объекта недвижимости, и не рассмотрела вопрос предоставления земельного участка по указанным в заявлении основаниям, с ссылкой на п.25 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно п.25 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для размещения водохранилищ и (или) гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению представлена выписка из ЕГРН только на лодочную станцию площадью 5,0 кв.м с кадастровым номером 63:04:0201035:283. Доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке гидротехнических сооружений не представлено. Таких доказательств заявитель не представил и суду апелляционной инстанции

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявителем в судебное заседание было представлено градостроительное обоснование, в котором специалисты расписали необходимость использования всего испрашиваемого земельного участка, подлежит отклонению, поскольку данное обоснование не является обязательным для суда и подлежит оценке с учетом представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доказательству, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не доказано наличия на испрашиваемом земельном участке причала, построенного в соответствии с постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск от 30.08.2013 N 2890, а также иных гидротехнических сооружений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе как оснований заявленных требований

На основании изложенного решение суда от 05 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу N А55-6876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева