Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 01АП-7524/23 по делу N А43-6590/2023

г. Владимир

31 января 2024 г.

Дело N А43-6590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.10.2023 по делу N А43-6590/2023,

по иску акционерного общества "ЦЕМРОС" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ" (ОГРН 1155836000583, ИНН 5836670705)

о взыскании 150 000 руб.,

при участии представителей: от акционерного общества "ЦЕМРОС" - Погорелый М.М., по доверенности от 24.05.2023 N ЦР/112, сроком действия один год, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕМРОС" (далее - истец, АО "ЦЕМРОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ" (далее - ответчик, ООО "АВТО ОЙЛ") о взыскании 150 000 руб. неустойки за несоблюдение правил техники безопасности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.06.2021 N ЕЦГ/71ус-21.

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АВТО ОЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной. Обращает внимание, что ООО "АВТО ОЙЛ" попал в тяжелую экономическую ситуацию в связи с неисполнением своих обязательств контрагентов. Просит уменьшить сумму неустойки до 6000 руб.

Представитель истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АВТО ОЙЛ" (ответчик, АТП) и АО "ЦЕМРОС" (истец, клиент) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N ЕЦГ/71ус-21 (далее - договор), по условиям которого АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент обязуется предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию - навальный и/или тарированный цемент на условиях, оговоренных договором и приложениями к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги.

Согласно пункту 2.1 перевозка грузов выполняется АТП на основании заявки клиента на перевозку готовой продукции (далее - "заявка") по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Положениями п.п. 7 п. 6.10. договора предусмотрена ответственность ответчика за несоблюдение правил техники безопасности (в том числе нахождение на территории без каски) сотрудниками ответчика или сотрудниками привлеченных ответчиком третьих лиц на территории истца в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) за каждое нарушение.

В подтверждение нарушения режима представитель клиента составляет акт о нарушении, который должен быть подписан представителем клиента и не менее чем двумя лицами, являющимися сотрудниками АТП или клиента, и является основанием для расторжения договора клиентом в одностороннем порядке.

15.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных за государственным регистрационным номером 2237701495502 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанная с изменением фирменного наименования Общества с Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на Акционерное общество "ЦЕМРОС".

В декабре 2021 года истцом выявлены и зафиксированы нарушения ответчиком требований техники безопасности, предусмотренных пунктом 6.10 договора.

21.12.2021 ответчик осуществлял доставку цемента с ООО "Сенгилеевский цементный завод" в адрес грузополучателя ООО "Поволжцемент" на автомобиле марки ДАФ с государственным регистрационным знаком О067ЕМ/58 (прицеп АЕ 120558), под управлением водителя Якунина Ю.Н. по транспортной накладной от 21.12.2021 N TP - - 21-4009242.

На территории грузоотправителя выявлен факт нарушения норм охраны труда и промышленной безопасности, допущенный водителем Якуниным Ю.Н. (в том числе нахождение на объекте без каски).

По факту нарушения оформлен акт о нарушении внутриобъектового режима на объекте охраны от 21.12.2021 N 41, проведена фотофиксация. Надлежащие доказательства представлены в материалы дела.

Также 18.12.2021 ответчик осуществлял доставку цемента с ООО "Сенгилеевский цементный завод" в адрес грузополучателя ООО "Поволжцемент" на автомобиле марки ДАФ с государственным регистрационным знаком О121ОХ/58 (прицеп AM 048358), под управлением водителя Мурсекаева P.P. по транспортной накладной от 18.12.2021 N TP - - 21-4008942.

На территории грузоотправителя выявлен факт нарушения норм охраны труда и промышленной безопасности, допущенный водителем Мурсекаевым P.P. (в том числе нахождение на объекте без каски).

По факту нарушения оформлен акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны от 18.12.2021 N 36, проведена фотофиксация. Надлежащие доказательства представлены в материалы дела.

Кроме того, 18.12.2021 ответчик осуществлял доставку цемента с ООО "Сенгилеевскийцементный завод" в адрес грузополучателя ООО "Поволжцемент" на автомобиле марки ДАФ с государственным регистрационным знаком Р667ММ/58 (прицеп АК 8203/58), под управлением водителя Курмаева Н.И., по транспортной накладной от 18.12.2021 N TP - - 21-4008976.

На территории грузоотправителя выявлен факт нарушения норм охраны труда и промышленной безопасности, допущенный водителем Курмаевым Н.И. (в том числе нахождение на объекте без каски).

По факту нарушения оформлен акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны от 18.12.2021 N 35, проведена фотофиксация. Надлежащие доказательства представлены в материалы дела.

Таким образом, выявлено 3 нарушения, повлекшие за собой выставление штрафной неустойки в размере 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2022 N 2-2-0/ЕГЦ-98/22 с требованием о выплате штрафной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что клиент вправе требовать уплаты штрафной неустойки за факт нарушения норм охраны труда и промышленной безопасности, в том числе за нахождение на объекте без каски.

Подписывая указанный договор, ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты штрафа в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Факты нарушений подтверждаются актами о нарушении, представленными в материалы дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Довод ответчика о неприменении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за несоблюдение правил техники безопасности, АТП обязалось нести ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки в размере 150 000 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу N А43-6590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова