Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-12967/20 по делу N А55-3507/2020

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А55-3507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-3507/2020 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области

к Открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация"

о взыскании 51 148 руб. 43 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Харасов Д.Ю. по доверенности от 12.12.2019 года,

от ответчика - представитель Масева О.В. по доверенности от 14.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ответчик) о взыскании 51 148 руб. 43 коп., в том числе: 27 204 руб. 54 коп. - основной долг по договору N 14/15 от 24.02.2015 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, 23 943 руб. 89 коп. - неустойка за период с 10.02.2018 по 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.20г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 846 руб. 40 коп., в том числе: 9 196 руб. 80 коп. - задолженность по договору N 14/15 от 24.02.2015 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, 2 649 руб. 60 коп. - неустойка, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.20г. апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 15.10.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с апелляционной жалобой истца не согласился, представлен отзыв, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2015 г. N 14/15 в соответствии с п. 1.1 которого Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор) в аренду земельный участок, площадью 182,00 (Сто восемьдесят два) кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов для проектирования и строительства объекта "Котельная в поселке-Калинка муниципального района Волжский с тепловыми сетями", расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Калинка, участок б/н, кадастровый номер 63:17:1503003:1160.

В соответствии с пунктом 5.3.4. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Участком. В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за право пользования земельным участком составляет 1 360 руб. 60 коп. за весь период аренды.

В соответствии с расчетом арендная плата: за 1 и 2 год 141 486,80 х 3.9% = 5 517 руб. 99 коп. в год; за 3 год 141 486,80 х 6,1% = 8 630 руб. 69 коп. в год; за 4 год и последующие 141 486,80 х 12,2% = 17 261 руб. 39 коп. в год.

Согласно п. 3.7. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 27 204 руб. 54 коп., также в связи с просрочкой исполнения договора ответчику начислена неустойка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 2262 от 26.09.2019, требования которой последним исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору аренды, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.02.2018 по 09.09.2019 в сумме 23 943 руб. 89 коп.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, являющаяся Приложением N 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, устанавливает механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства, в виде процента от кадастровой стоимости земельных участков, установленный в зависимости от вида строительства и периода использования земельного участка.

Используемый ответчиком земельный участок согласно договору, сведениям ЕГРП имеет вид разрешенного использования "для проектирования и строительства объекта: Котельная в пос. Калинка_".

Вступившим в законную силу 02.08.2019, решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу N 3а-962/2018 признаны недействующими пункты 1 - 8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, Таблицы N 2 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства" Приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства" к постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" со дня вступления в законную силу решения суда.

Самарский областной суд указал, что установление Правительством Самарской области процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при расчете арендной платы, с повышением величины процента в зависимости от периода нахождения земельного участка в пользовании, в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

С учетом указанного Самарский областной суд пришел к выводу, что установление процента произведено без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений и предсказуемости расчета размера арендной платы, что свидетельствует о противоречии положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, части 1 статьи 39.7 ЗК РФ и пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу. Суд, проверив технический расчет, правомерно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 9 196 руб. 80 коп., в остальной части задолженности во взыскании отказано.

Также с учетом представленного расчета неустойка составляет 7 948 руб. 80 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,3% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера - 0,3% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора счел возможным применить для уплаты пени - 0,1%, исходя из чего размер неустойки должен составить 2 649 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, по существу сводятся к несогласию истца с распространением действия судебного решения на отношения до даты вступления судебного акта в законную силу (т.е. до 02.08.19г.). Истец полагает, что придание оспоренному нормативному правовому акту обратной силу будет противоречить принципу предсказуемости расчета арендной платы и принципу запрета необоснованных предпочтений, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.09г. N 582. Ответчик полагает, что при нарушении указанных Принципов добросовестные арендаторы, которые уже оплатили арендную плату с учетом отмененных коэффициентов 6,1% и 12,2% окажутся в заведомо худшем положении в отличие от недобросовестных, которые не исполняли свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.07.2018 N 29-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебные инстанции при разрешении спора должны учитывать, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.20г. по делу А55-13434/2019).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу N А55-3507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина