Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-18675/20 по делу N А56-101843/2018

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-101843/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Горбачева А.П.: представителя Борисова М.Г. по доверенности от 25.11.2019;

от конкурсного управляющего: представителя Белого К.М. по доверенности от 30.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18675/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-101843/2018/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича об оспаривании сделки, заключенной между должником и Горбачевым Александром Павловичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трон Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 26.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (далее - ООО "Балтресурсмонтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019 в отношении ООО "Балтресурсмонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

20.09.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Балтресурсмонтаж" Капитонова Игоря Николаевича поступило заявление от 18.09.2019, б/н, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку - соглашение об уступке права требования от 09.02.2016 от 15.02.2016 на сумму 3 650 000 руб., заключенное между должником и гражданином Горбачевым Александром Павловичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Балтресурсмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Трон Трейдинг" (далее - ООО "Трон Трейдинг").

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балтресурсмонтаж", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность ООО "Балтресурсмонтаж" перед Горбачевым А.П. по договору купли-продажи экскаватора на момент совершения сделки уступки права требования отсутствовала. Следовательно, требование должника к ООО "ТронТрейдинг" передано Горбачеву А.П. безвозмездно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Горбачева А.П. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "ИНТЕЛ" (продавец) и Горбачевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя экскаватор Hitachi-ZX330LC; 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1HH00A00032145; двигатель N 6 НК-1-505320; цвет оранжевый, вид двигателя: гусеничный.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 03/2 от 03.02.2015 стоимость договора составляет 3 700 000 руб.

28.02.2015 между Горбачевым А.П. (продавец) и ООО "Балтресурсмонтаж" (покупатель) заключен договор купли продажи N 1-КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу обусловленную настоящим договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору его предметом является экскаватор Hitachi-ZX330LC; 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1HH00A00032145; двигатель N 6 НК-1-505320; цвет оранжевый, вид двигателя: гусеничный. В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1-КП от 28.02.2015 стоимость договора составляет 3 700 000 руб.

Согласно пункту 2 договора оплата товара производится после подписания акта приема-передачи товара. Оплата может производится частями.

28.02.2015 товар передан покупателю, что подтверждается актом приемки-передачи.

Однако должник свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ООО "Балтресурсмотнаж" перед Горбачевым А.П. образовалась задолженность в размере 3 700 000 руб.

16.01.2016 между ООО "Балтресурсмонтаж" (продавец) и ООО "Трон Трейдинг" (покупатель) заключен договор N 11-06/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу обусловленную настоящим договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору предметом договора является экскаватор Hitachi-ZX330LC; 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1HH00A00032145; двигатель N6 НК-1-505320; цвет оранжевый, вид двигателя: гусеничный.

05.02.2016 товар передан покупателю, что подтверждается актом приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 11-06/16 от 16.01.2016 стоимость договора составляет 3 650 000 руб.

Согласно пункту 2 договора N 11-06/16 оплата товара производится после подписания акта приема-передачи товара. Оплата может производится частями.

В связи с неисполнением ООО "Трон Трейдинг" обязательств по договору купли-продажи товара N 11-06/16 должником 25.01.2016 в адрес Горбачева А.П. направлено предложение о заключении соглашения об уступке права требования оплаты по договору купли-продажи N 1-КП от 28.02.2015 и соглашения о проведении взаимозачета по обязательствам ООО "Балтресурсмонтаж" к Горбачеву А.П.

09.02.2016 между должником и Горбачевым А.П. подписано соглашение об уступке права требования к ООО "Трон Трейдинг" на сумму 3 650 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по переуступке права требования совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64263/2017 установлен факт возникновения задолженности, сторонами по сделке являются Горбачев А.П. и ООО "Трон Трейдинг", являвшиеся на момент заключения сделки участниками ООО "Балтресурсмонтаж". Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Кроме того, должник лишился имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 09.02.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтресурсмонтаж" возбуждено 19.08.2018, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64263/2017, которым установлен факт возникновения неоплаченной задолженности ООО "Балтресурсмонтаж" перед ООО "Сервиспрофстрой" в размере 2 197 570 руб. с 24.10.2015.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно данным финансового анализа должника, проведенного временным управляющим за период с 01.01.2015 по 04.04.2019, основной причиной утраты платежеспособности должника является деятельность руководства ООО "Балтресурсмонтаж", приведшая к созданию такого механизма хозяйствования, при котором должник фактически был лишен возможности получения прибыли (подтверждается крайне низкими значениями показателей рентабельности активов), а денежные средства должника частично выводились на счета физических и юридических лиц. В течение всего исследуемого периода должник обладал крайне низким уровнем платежеспособности, что подтверждается значениями коэффициентов абсолютной, срочной и текущей платежеспособности, а его имущества (в балансовой оценке) было недостаточно для проведения расчетов с кредиторами (значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в течение исследуемого периода находилось ниже единицы). По состоянию на конец декабря 2014 года величина обязательств должника составила 17 418 тыс. руб. В 2015 году происходит существенный рост величины обязательств компании на 91,7% и по итогам 2015 года их величина составила 33 396 тыс. руб. На конец того же 2015 года (непосредственно перед заключением спорной сделки) совокупная величина всех активов должника составляла всего 22 088 тыс. руб.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки величина обязательств должника превышала его активы более чем на 51%.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату оспариваемой сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса и не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Между тем Горбачев А.П. (как сторона оспариваемой сделки) знал о финансовом положении должника и неисполненных обязательствах перед заявителем по делу о банкротстве, поскольку на дату сделки Горбачев А.П. и ООО "Трон Трейдинг" являлись участниками ООО "Балтресурсмонтаж" (должника), что подтверждается копиями нотариальных заявлений Горбачева А.П. от 05.03.2018 и ООО "Трон Трейдинг" от 14.03.2018 о выходе из ООО "Балтресурсмонтаж".

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется, так как сделка совершена заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии ликвидного актива, превышающего по своей стоимости совокупный размер реестра требований кредиторов ООО "Балтресурсмонтаж".

Оспариваемой сделкой, заключенной между должником и его аффилированным лицом, причинены убытки кредиторам должника, лишенным вследствие этого возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника, в которую в результате сделки, заключенной с Горбачевым А.П., не включено имущество в виде права требования денежных средств за продажу экскаватора Hitachi ZX330LC по договору купли-продажи N 11-01/16 от 11.01.2016 с ООО "ТронТрейдинг".

Таким образом, сделка по отчуждению ликвидного актива должника в пользу ответчика вопреки выводам суда первой инстанции обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума N 63, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Горбачева А.П. к должнику и право требования должника к ООО "Трон Трейдинг". Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что обязательство должника перед Горбачевым А.П. исполнено ООО "Балтресурсмонтаж" документально не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ), платежные документы (платежные поручения, квитанции к расходно-кассовым ордерам, иные документы) не представлены, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-101843/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 09.02.2016 на сумму 3 650 000 руб., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" и Горбачевым Александром Павловичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Трон Трейдинг" и право требования Горбачева Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж".

Взыскать с Горбачева Александра Павловича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов