Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-11554/20 по делу N А72-7808/2018

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" - представитель Нуриев И.Р. по доверенности N 21 от 15.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" платежным поручением N476 от 02.06.2017, и применении последствий недействительности сделки, по делу NА72-7808/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс плюс", ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - Лашина Сергея Михайловича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201); включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. -основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

20.01.2020 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями N 476 от 02.06.2017 недействительными. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 182 467 руб. 25 коп.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен Сибгатуллин Айрат Ахмадуллович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 г. по делу N А72-7808/2018 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" платежным поручением N 476 от 02.06.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Апекс плюс" 182 467 (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 25 коп. - суммы платежа.

Взысканы с ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 13 октября 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" представить доказательства наличия имущества поставленного в адрес должника, доказательства приобретения данного имущества у третьих лиц, возможность хранения данного имущества, а также факт перевозки данного имущества в адрес ООО "Апекс плюс".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 октября 2020 г. представитель ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника ООО "Апекс плюс" было установлено, что ООО "Апекс плюс" перечислило денежные средства ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" в размере 182 467 руб. 25 коп. в счет оплаты за строительные материалы. Однако документы, подтверждающие поставку строительных материалов, отсутствуют.

В качестве правовых оснований заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства встречного предоставления имущества (выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал на то, что сделки по перечислению в адрес ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" совершены в период подозрительности (в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом), а также на неравноценность оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, представленные доказательства в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого судебного акта и представленные доказательства в ходе проверки доводов апелляционной жалобы свидетельствующие о наличии возможности у ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" поставить в адрес должника товар (закупка товара у другого юридического лица, доказательства наличия помещений для хранения поставленного товара, наличие доказательств получение поставленного товара именно представителем должника по доверенности (л.д. 19-26), а также отсутствие доказательств меньшей действительной стоимости поставленного аналогичного товара по сравнению с суммой, уплаченной за них должником, основания для вывода о неравноценности полученного должником встречного предоставления, а также для вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" мог и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, как и не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об аффилированности должника и ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также, отсутствуют основания и для признания оспариваемых сделок ничтожными (ст. 10 ГК РФ), на которые ссылался суд первой инстанции, при наличии не оспоренных доказательств свидетельствующих о равноценности встречного предоставления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года по делу N А72-7808/2018 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2020 года по делу N А72-7808/2018.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апекс плюс" Лашина С.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Апекс плюс" в адрес ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" платежным поручением N 476 от 02.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Апекс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "Апекс плюс" в пользу ООО "ГИДРОКОМПЛЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова