Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-14069/20 по делу N А41-31984/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-31984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕДТЕХМОНТАЖ": Бронников А.В. по доверенности от 30.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Пушкинского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Присекина В.В.: Броников А.В. по доверенности от 05.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДТЕХМОНТАЖ" и апелляционную жалобу Присекина Владислава Викторовича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 августа 2020 года по делу N А41-31984/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДТЕХМОНТАЖ"

к администрации Пушкинского городского округа Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДТЕХМОНТАЖ" (далее - общество, заявитель, ООО "ЛТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по демонтажу 01.05.2020 рекламной конструкции по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-31984/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 53-55).

Не согласившись с данным судебным актом, Присекин Вадислав Викторович (далее - Присекин В.В.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Присекина В.В. не привлеченного к участию в деле.

ООО "ЛТМ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Присекина В.В., поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе ООО "ЛТМ" ссылался на то, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Присекина В.В. полагал, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЛТМ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе Присекина В.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей ООО "ЛТМ" и Присекина В.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что производство по апелляционной жалобе Присекина В.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование своей апелляционной жалобы Присекин В.В. указал, что он является собственником земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция.

В рамках настоящего дела заявителем обжалуются действия администрации по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1, разрешения на которую было выдано ООО "ЛТМ".

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Присекина В.В. решение суда первой инстанции не содержит.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что сама по себе заинтересованность Присекина В.В. в исходе дела не предоставляет права на обжалование принятого по делу судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что Присекин В.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Присекина В.В. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЛТМ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, рекламная конструкция по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1 принадлежит ООО "ЛТМ", была установлена и эксплуатировалась на основании договора N 1/РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.02.2018, заключенного с собственником земельного участка гр. Присекиным В.В., и разрешения на установку рекламной (информационной) конструкции на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 27.02.2018 N 6456 (далее - "Разрешение"), действующего до 27.02.2028 (т. 1 л. д. 14).

01 мая 2020 года по инициативе администрации Пушкинского городского округа Московской области рекламная конструкция была демонтирована.

Полагая, что указанные действий по демонтажу являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ЛТМ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Частью 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, разрешением от 27.02.2018 N 6456 ООО "ЛТМ" предоставлено право на размещение рекламной конструкции - светодиодного экрана, по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Лесной, ул.Шоссейная, д.1.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, спорная демонтированная рекламная конструкция не являлась светодиодным экраном.

Таким образом, рекламная конструкция, размещавшаяся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1, не соответствовала условиями разрешения от 27.02.2018 N 6456.

Рекламная конструкция демонтирована администрацией в связи с неисполнением ООО "ЛТМ" соответствующего предписания от 30.03.2020 N 85.

Вышеуказанное предписание не было получено ООО "ЛТМ" в связи с допущением технической ошибки при направлении корреспонденции в адрес общества, а именно: неверно указано наименование организации.

ООО "ЛТМ" не было уведомлено надлежащим образом о необходимости демонтировать спорную рекламную конструкцию, в связи с чем было лишено возможности демонтировать конструкцию самостоятельно, в добровольном порядке.

Вместе с тем, несоблюдения порядка направления предписаний о демонтаже влечет невозможность возложения на общество расходов заинтересованного лица по демонтажу, а действия администрации по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции не могут нарушать каких-либо прав и законных интересов ООО "ЛТМ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-31984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛедТехМонтаж" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Присекина Владислава Викторовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева