Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-22796/20 по делу N А41-31984/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-31984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бронников А.В., доверенность от 31.12.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от Присекина В.В.: Бронников А.В., доверенность от 05.10.2020;

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ООО "ЛТМ" и Присекина В.В.

на решение от 12 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-31984/20

по заявлению ООО "ЛТМ"

об оспаривании действий

к Администрации Пушкинского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского городского округа (далее - администрация) о признании незаконными действий по демонтажу 01.05.2020 рекламной конструкции по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Присекина В.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛТМ" и Присекин В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и Присекина В.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя и Присекина В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе Присекина В.В. в части обжалования решения и постановления находит подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование своей апелляционной жалобы Присекин В.В. указал, что он является собственником земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела обществом обжалуются действия администрации по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1, разрешение на которую выдано обществу.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Присекина В.В. решение суда первой инстанции не содержит.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сама по себе заинтересованность Присекина В.В. в исходе дела не предоставляет права на обжалование принятого по делу судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Присекин В.В. не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Присекина В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, рекламная конструкция по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1, принадлежит обществу, установлена и эксплуатировалась на основании договора N 1/РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.02.2018, заключенного с собственником земельного участка - Присекиным В.В., и разрешения на установку рекламной (информационной) конструкции на территории Пушкинского муниципального района Московской области от 27.02.2018 N 6456, действующего до 27.02.2028.

01.05.2020 по инициативе администрации рекламная конструкция демонтирована.

Общество, полагая, что указанные действий по демонтажу являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судами установлено, что разрешением от 27.02.2018 N 6456 обществу предоставлено право на размещение рекламной конструкции - светодиодного экрана по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1.

Суды отметили, что материалами дела подтверждается и обществом не оспаривалось, что спорная демонтированная рекламная конструкция не являлась светодиодным экраном.

Таким образом, суды установили, что рекламная конструкция, размещавшаяся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Шоссейная, д. 1, не соответствовала условиями разрешения от 27.02.2018 N 6456.

Также судами установлено, что рекламная конструкция демонтирована администрацией в связи с неисполнением обществом соответствующего предписания от 30.03.2020 N 85.

Указанное предписание не получено обществом в связи с допущением технической ошибки при направлении корреспонденции в адрес общества, а именно: неверно указано наименование организации.

Общество не было уведомлено надлежащим образом о необходимости демонтировать спорную рекламную конструкцию, в связи с чем, не имело возможности демонтировать конструкцию самостоятельно в добровольном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, несоблюдение порядка направления предписаний о демонтаже влечет невозможность возложения на общество расходов администрации по демонтажу, а действия администрации по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции не могут нарушать каких-либо прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Присекина В.В., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Присекина В.В. в части обжалования решения и постановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А41-31984/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Присекина В.В. в части обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Присекина В.В. и кассационную жалобу ООО "ЛТМ" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Присекина В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А41-31984/20 в остальной части обжалования прекратить.

Возвратить Присекину Владиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 03.11.2020 (операция 4989).

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко