Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-25642/23 по делу N А56-12440/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-12440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Притчина Е.В. по доверенности от 25.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25642/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-12440/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Васильева Николая Сергеевича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании действий Банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Потапова Александра Васильевича - Васильев Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, Банк ВТБ (ПАО) по запрету на снятие денежных средств со счета должника банкрота по доверенности 78 АВ 2034482, об обязании Банка совершать операции по доверенности 78 АВ 2034482, связанным с движением (в том числе снятие, перевод) денежных средств по всем счетам должников по процедурам банкротства с назначением финансовым управляющим Васильева Н.С.

Решением суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечень полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующим законодательством не определен как исчерпывающий. Полагает, что поскольку владельцем счета и собственником денежных средств на нем продолжает оставаться Потапов А.В., в силу п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве правом на распоряжение денежными средствами на таком счете обладает только финансовый управляющий должника, но не его представители. Ссылается на п.1.5.3.1.1 Инструкции по работе с банковскими счетами, вкладами, обезличенными металлическими счетами физических лиц N 153, утв. Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 31.10.2019 N 221, согласно которому представитель финансового управляющего должен предоставить в Банк согласие финансового управляющего на совершение разовой расходной операции, оформленное финансовым управляющим на стадии 2, удостоверенное нотариально. Также податель жалобы указывает, что представленная представителем истца в Банк доверенность содержит общие полномочия на совершение действий и не содержит указания на то, в интересах какого лица (должника-банкрота) необходимо совершить такие операции, согласие финансового управляющего на совершение расходной операции представлено в Банк не было. Полагает, что представленные представителем финансового управляющего документы не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством и банковскими правилами. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически обязал Банк совершать операции по всем должникам при предъявлении представителем Максиняевой Е.А. доверенности, а не только по счету Потапова А.В.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, представил для приобщения к материалам дела копию Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024 по делу N А56-33849/2023, согласно которому оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича о признании незаконным и отмене определения Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13.КоАП. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Васильев Н.С., утвержденный в деле о банкротстве должника Потапова А.В. (дело N А58-6442/2021), нотариально удостоверенной доверенностью от 22.09.2022 N 78 АВ 2034482 уполномочил Максиняеву Елену Анатольевну на предоставление его интересов как арбитражного управляющего, в том числе, по представлению интересов финансового управляющего в любых филиалах и отделениях коммерческих банков Российской Федерации, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с движением (в том числе снятие, перевод) денежных средств по всем счетам должников по процедурам банкротства с назначением в них финансовым управляющим Васильева Н.С.

Из существа иска следует, что представитель Максиняева Е.А. обратилась 10.02.2023 в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением для снятия денежных средств со счета должника Потапова А.В.

Однако Банком было отказано в выдаче денежных средств.

Как указал истец, на действия сотрудника Банка была подана жалоба, в ответ на которую Банк ВТБ (ПАО) сообщил следующее: "В ответ на Ваше обращение CR-10434308 сообщаем, что для совершения операций по счетам и банковским картам, открытым на имя гражданина-должника, Представителю Финансового Управляющего следует обратиться в обслуживающий офис Банка со следующими документами: - документом, удостоверяющим личность; - нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Финансовым Управляющим (далее - ФУ) на получение наличных денежных средств/безналичный перевод денежных средств в пределах суммы, исключенной из конкурсной массы. Доверенность должна содержать одновременно следующие положения: о предоставлении ФУ полномочия на распоряжение денежными средствами на Счетах/Специальном счете Банкрота/Основном счете Клиента-Банкрота; номер счета Клиента-Банкрота; размер суммы, в пределах которой будет совершена расходная операция; из текста доверенности должно однозначно следовать, что представитель ФУ обратился для получения указанной суммы (в том числе являющейся выплатами, предназначенными для содержания Клиента-Банкрота (прожиточный минимум)/иных лиц) в целях передачи ее Клиенту-Банкроту, как исключенной из конкурсной массы; должны отсутствовать положения, из которых следует, что расходная операция на сумму, исключенную из конкурсной массы, должна быть выполнена Клиентом-Банкротом. При отсутствии в предъявленной доверенности хотя бы одного из вышеперечисленных положений представитель ФУ должен дополнительно предоставить в Банк Согласие ФУ на совершение разовой расходной операции (на получение наличных денежных средств или совершение безналичного перевода), оформленное ФУ на Стадии 2, удостоверенное нотариально".

Однако, по мнению заявителя, установление Банком дополнительных требований к содержанию доверенности является необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства.

Как указал истец, требование Банка в части "предоставить в Банк согласие ФУ на совершение разовой расходной операции (на получение наличных денежных средств или совершение безналичного перевода), оформленное финансовым управляющим на стадии 2, удостоверенное нотариально" выполнить возможным не представляется, так как нотариус не совершает таких действий - не удостоверяет согласия от физических лиц.

Полагая, что действия Банка по запрету на снятие денежных средств со счета должника-банкрота по доверенности 78 АВ 2034482 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Вышеизложенные нормы права регулируют отношения между банком и его клиентом.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжаться денежными средствами;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.5, 6 и 7 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п.5 ст. 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Положения указанной нормы разъяснены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из п.10 которого следует, что п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, указанным Постановлением отнесены, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст.64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, перечень полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, действующим законодательством не определен как исчерпывающий.

Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данной ситуации владельцем счета и собственником денежных средств на этом счете продолжает оставаться Потапов А.В. В силу п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий осуществляет распоряжение денежными средствами на счете должника в силу полномочий по представлению его интересов, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Так согласно п.1.5.3.1 Инструкции о работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными металлическими счетами физических лиц N 153, утв. приказом Банка ВТБ (ПАО) от 31.10.2019 N 2241, и Методических указаний о работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными счетами физических лиц NМ153-1 к Инструкции о работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными металлическими счетами физических лиц N 153, введеной в действие приказом Банка ВТБ (ПАО) от 31.10.2019 N 2241, (далее - Инструкция), представитель ФУ при личном визите в Банк предъявляет нотариально удостоверенную доверенность, выданную ФУ на получение наличных денежных средств /безналичный перевод денежных средств в пределах суммы, исключенной из конкурсной массы. При этом доверенность должна содержать одновременно следующие положения:

- о предоставлении ФУ полномочий на распоряжение денежными средствами на Счетах/ Специальном счете Банкрота/Основном счете Клиента-Банкрота;

- номер счета Клиента-Банкрота;

- размер суммы, в пределах которой будет совершена расходная операция;

- из текста доверенности должно однозначно следовать, что представитель ФУ обратился для получения указанной суммы (в том числе являющейся выплатами, предназначенными для содержания Клиента-Банкрота (прожиточный минимум)/иных лиц) в целях передачи ее Клиенту-Банкроту, как исключенной из конкурсной массы;

- должны отсутствовать положения, из которых следует, что расходная операция на сумму, исключенную из конкурсной массы, должна быть выполнена Клиентом-Банкротом.

Согласно п. 1.5.3.1.2 Инструкции при отсутствии в предъявленной доверенности хотя бы одного из положений, перечисленных в пп. 1.5.3.1.1 Инструкции, представитель ФУ должен дополнительно предоставить в Банк Согласие ФУ на совершение разовой расходной операции (на получение наличных денежных средств или совершение безналичного перевода), оформленное ФУ на Стадии 2, удостоверенное нотариально (подлежащее проверке в соответствии с пп.1.9.1, 1.9.2 настоящего приложения).

Представленная в Банк доверенность содержит общие полномочия на совершение действий. При этом не содержит указания в интересах какого лица (должника - банкрота) необходимо совершить операцию, а также иной идентифицирующей информации.

Кроме того, подателем иска также не были представлены иные документы, в частности Согласие ФУ на совершение разовой расходной операции (на получение наличных денежных средств или совершение безналичного перевода).

Принимая во внимание отсутствие полномочий в отношении счета должника Потапова А.В. в представленной в Банк доверенности Максиняевой Е.А., представителя финансового управляющего Васильева С.Н., а также ввиду непредоставления в Банк соответствующих документов, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк правомерно отказал в выдаче денежных средств.

Признается обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на ответчика неправомерно возложена обязанность по совершению операций при обращении представителя финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича - Максиняевой Елены Анатольевны по доверенности от 22.09.2022 N 78 АВ 2034482, связанные с движением (в том числе снятие, перевод) денежных средств по всем счетам должников по процедурам банкротства, с назначенным в них по решению арбитражного суда финансовым управляющим Васильевым Николаем Сергеевичем, поскольку в рассматриваемом случае спор касается только действий Банка в отношении счета Потапова В.А.

Также судом апелляционной инстанции принимаются выводы судов первой и кассационной инстанции, изложенные ими в судебных актах по делу N А56-33849/2023.

В частности, как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024 по делу N А56-33849/2023, порядок открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц был регламентирован действовавшей ранее Инструкцией Банка России от 30.14.2014 N 153-И "Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ N 153-И) и в настоящее время регулируется Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ N 204-И).

В силу п. 1.4 Инструкции ЦБ N 153-И и п. 1.4 Инструкции ЦБ N 204-И в целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 Инструкции ЦБ N 153-И и главой 8 Инструкции ЦБ N 204 соответственно.

Согласно требованиям главы 8 Инструкции N 204-И банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и должны включать в себя обязательные положения, перечисленные в указанной главе, а также могут содержать иные положения, относящиеся к открытию, ведению, закрытию счетов и процедурам, связанным с открытием, ведением и закрытием счетов, в том числе положения, определяющие порядок электронного документооборота.

Аналогичное положение содержалось и в главе 11 Инструкции ЦБ N 153-И.

В данном случае в соответствии с главой 11 Инструкции ЦБ N 153-И приказом Банка от 31.10.2019 N 2241 утверждена Инструкция N 153-1.

В силу вышеприведенных нормативных положений Инструкция N 153-1 относится к банковским правилам, является неотъемлемой частью договоров банковского счета, заключенных Банком с клиентами - физическими лицами, и является документом обязательного применения при ведении банковского счета.

В соответствии с пп. 1.5.3.1.1 Методических указаний о работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными счетами физических лиц N 153-1 к Инструкции N 153-1 (далее - Методические указания) представитель финансового управляющего при личном визите в Банк предъявляет нотариально удостоверенную доверенность, выданную финансовым управляющим на получение наличных денежных средств (безналичный перевод) в пределах суммы, исключенной из конкурсной массы.

Также в указанном пункте отражены условия, которые должна содержать доверенность, выдаваемая финансовым управляющим третьему лицу в целях совершения расходных операций по счету должника (банкрота), являющегося клиентом Банка.

Подпунктом 1.5.3.1.2 Методических указаний установлено, что при отсутствии в представленной доверенности хотя бы одного из положений, перечисленных в их пп. 1.5.3.1.1, представитель финансового управляющего должен дополнительно представить в Банк согласие финансового управляющего на совершение разовой расходной операции (на получение наличных денежных средств или совершение безналичного перевода), удостоверенное нотариально.

Поскольку представленная в Банк Доверенность содержала общие полномочия на представление интересов финансового управляющего в любых филиалах и отделениях коммерческих банков Российской Федерации, и не раскрывала, в интересах какого лица (банкрота, являющегося клиентом Банка) предоставлены полномочия по совершению расходных операций по банковскому счету, и не содержала иной идентифицирующей информации, необходимой в силу пп. 1.5.3.1.1 Методических указаний, то должностные лица Банка отказали Максиняевой Е.А. в проведении расходной операции, обосновав причины такого отказа. Применительно к рассматриваемому случаю должностные лица Банка руководствовались действующими банковскими правилами (Инструкцией N 153-1).

Кроме того, Максиняевой Е.А. также не были представлены иные документы, в частности Согласие ФУ на совершение разовой расходной операции (на получение наличных денежных средств или совершение безналичного перевода) (решение от 22.06.2023 по указанному делу).

Принимая во внимание отсутствие полномочий в представленной в Банк доверенности Максиняевой Е.А., представителя финансового управляющего Васильева С.Н., на совершение расходных операций должника - банкрота Потапова А.В., а также ввиду непредоставления в Банк соответствующих документов, в рамках дела N А56-33849/2023 суды первой и кассационной инстанции признали, что Банк правомерно отказал в проведение операций, запрашиваемых Заявителем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-12440/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Васильева Николая Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина