Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-14222/20 по делу N А41-68429/2015

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-68429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-68429/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт +",

при участии в заседании:

от Яковлева Н.И. - лично, представлен паспорт; Бородина М.С., доверенность от 09.10.2020;

от Сенчурова А.В. - Дзыба Н.А., доверенность от 05.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Контакт +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года производство по делу N А41-68429/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт +" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Сенчурова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Московскою округа от 25.06.2020 Сенчуров Андрей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНТАКТ+", в части установления размера субсидиарной ответственности, в том числе взыскиваемой в солидарном порядке, производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Яковлев Николай Иванович, являющийся одновременно кредитором ООО "Контакт +" и представителем работников должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Сенчурову Андрею Владимировичу;

- запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом, изменением размера долей в уставном капитале организаций, где Сенчуров А. В. является учредителем;

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя Сенчурова А. В.,

- запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Сенчурову А. В. имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления представителя работников должника Яковлева Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Яковлев Николай Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые меры.

Представитель Сенчурова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника, поскольку лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Сенчуров А.В. может совершить действия по отчуждению принадлежащего его имущества.

На основании вышеуказанного, заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость заявленной меры для исполнения судебного акта, не представлены. Заявителем также не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу заявленного требования.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявителем надлежащим образом не сформулированы заявленные требования, не конкретизировано имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, не указано, где оно находится, не представлены доказательства его принадлежности ответчику. Заявителем не указана сумма требований, в пределах которой он просит наложить арест, расчет в материалы дела также не представлен. Также отсутствуют сведения о расчетных счетах ответчика в конкретных кредитных организациях, на которых могут находиться денежные средства, подлежащие аресту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом заявитель не лишен возможности для повторного обращения для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-68429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева