Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-20694/20 по делу N А41-68429/2015

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-68429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Яковлева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-68429/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт +",

при участии в заседании:

Яковлев Н.И. - паспорт, лично, протокол от 18.12.2015;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Контакт +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Контакт +" и конкурсный кредитор должника Яковлев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шувалова Дениса Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Яковлев Николай Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, Яковлев Н.И. и представитель работников должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, удовлетворено заявление Яковлева Н.И. о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контакт+".

В части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается ЕФРСБ.

27.12.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4517538 (далее - публикация) "о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности".

Определение суда о привлечении Сенчурова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контакт+" вступило в законную силу 16.12.2019.

В соответствии с п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, просрочка конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является нарушением Закона о банкротстве, однако с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд может отказать в удовлетворении жалобы кредитора на действия временного управляющего, поскольку опубликование сообщения произведено с незначительным нарушением срока, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств публикации, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск срока публикации (несколько дней) не нарушает права заявителя, других кредиторов и должника, не соблюдение конкурсным управляющим срока публикации не лишает кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности на удовлетворение своих требований за ее счет.

С учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд расценивает нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения на несколько дней, как незначительное, и не принимает указанное нарушение в качестве обстоятельства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шуваловым Д.Н. своих обязанностей.

Несвоевременное опубликование сообщения не повлекло нарушение прав кредиторов на использование механизма, позволяющего наиболее полно реализовать цели процедуры конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства не привели к нарушению конкурсным управляющим прав и имущественных интересов заявителя, иных кредиторов и должника, указанные действия конкурсного управляющего в данном конкретном споре не подлежат признанию судом незаконными.

Довод о нарушении конкурсным управляющим требования о направлении кредиторам уведомления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные п.п. 2 и 3 статьей 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требования об уведомлении каждого отельного кредитора отдельным письмом о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, конкурсный управляющий должника, выполняя указания вышеперечисленных статей закона, опубликовал в Интернет-ресурсе ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, кредитор Яковлев Н.И., в том числе, в интересах которого бывшее руководство привлечено к субсидиарной ответственности, не воспользовался своим правом на выбор способа распоряжения, поскольку в адрес управляющего соответствующего заявления не поступило. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни позднее, в адрес конкурсного управляющего не поступило заявлений и от иных кредиторов ООО "Контакт+" о выборе способа распоряжения право требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, непредоставление конкурсным управляющим в настоящем деле в разумный срок отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования не нарушает права заявителя жалобы, иных кредиторов и должника и не восстановит их.

Следовательно, доводы заявителей жалобы не обоснованы, нарушение их прав и законных интересов не доказано.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-68429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин