Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-16201/20 по делу N А32-32858/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А32-32858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-32858/2019 о взыскании судебных расходов

по иску администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Анатольевне

при участии третьего лица: Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании привести земельный участок в состояние соответствующее виду разрешенного использования,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гайдай С.Е. по доверенности от 17.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масловой Наталье Анатольевне, г. Курганинск (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в десятидневный срок привести земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601099:110 в состояние, соответствующее виду разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлено доказательств несения суммы расходов в связи с отслеживанием дела в размере 1000 руб. Договор от 24.07.2019 передан Гайдай С.Е. ООО "Владен" 14.05.2020, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 15.06.2020, в связи с чем Гайдай С.Е. не имел права на подачу заявления о взыскании расходов. Заявителем не представлены в суд технические задания и иные приложения к договору. В платежном поручении от 15.07.2020 указано, что перечисление денежных средств производится на основании соглашения от 14.05.2020, которое не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Для получения юридической помощи и защиты законных интересов 24.07.2019 между Гайдай Сергеем Евгеньевичем и ИП Масловой Натальей Анатольевной заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 74-75).

14.05.2019 между Гайдай Сергеем Евгеньевичем и ООО "Владен" заключено соглашение (т.2 л.д. 76) о передаче ООО "Владен" всех прав и обязанностей по договору от 24.07.2019 на оказание юридических услуг.

Согласно акту N 1 выполненных работ от 14.05.2020 (т.2 л.д. 90) исполнитель оказал заказчику в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций следующие услуги: отслеживание движения дела в системе "электронное правосудие"; правовой анализ искового заявления и прилагаемых к нему документов, заключение специалиста, оценка доказательств, исследование и мониторинг нормативно-правовой базы, применяемой при рассмотрении аналогичных споров; подготовка процессуальных документов, письменных возражения на иск и доводы истца, с учетом проведенных судебных заседаний; участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную и кассационные жалобы.

Оплата оказанных услуг (компенсация транспортных и командировочных расходов) произведена по платежному поручению N 600 от 15.07.2020 на сумму 12 000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору от 24.07.2019 и соглашению от 14.05.2019 произведена по платежному поручению N 599 от 15.07.2020 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, предпринимателем понесены судебные расходы на общую сумму 72 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http: //apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Апелляционный суд повторно, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что взысканная сумма 60 000 руб. судебных расходов за представительство ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции является разумной и обоснованной, соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Апелляционным судом не принимаются доводы о том, что договор от 24.07.2019 передан Гайдаем С.Е. ООО "Владен" 14.05.2020, в то время как заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 15.06.2020, в связи с чем Гайдай С.Е. не имел права на подачу заявления о взыскании расходов.

Так, полномочия на представление интересов ИП Масловой Н.А.

Гайдая С.Е. подтверждены действительной на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов доверенностью от 17.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено соглашение от 14.05.2020, на основании которого произведена оплата по платежному поручению от 15.07.2020, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в т.2 л.д. 76 имеется соглашение о передаче договора от 14.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств несения суммы расходов в связи с отслеживанием дела в размере 1000 руб.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Стороны согласовали в акте N 1 о выполненных работах от 14.05.2020 стоимость и перечень оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно пункту 1 акта N 1 о выполненных работах от 14.05.2020 отслеживание движения дела в Системе "Электронное правосудие" входит в состав оказанных услуг в суде первой инстанции.

При этом стоимость данной услуги определена сторонами в фиксированной сумме.

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение стоимости оказанных услуг по отслеживанию информации на сайте арбитражного суда, оснований для отказа во взыскании суммы расходов по отслеживанию информации по арбитражному делу в сети "Интернет", у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены в суд технические задания и иные приложения к договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, перечень оказанных услуг представителем предпринимателя согласован в акте N 1 о выполненных работах от 14.05.2020 (т.2 л.д. 90).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы судебных расходов в размере 60 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании транспортных и командировочных расходов в общей сумме 12 000 руб.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение транспортных и командировочных расходов (стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства, оплата питания и работы водителя).

В указанной части определение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-32858/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова