Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-25691/20 по делу N А56-49530/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-49530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): Баженовой Ж.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25691/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А56-49530/2019, принятое в рамках дела

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ДНП "Кипенская усадьба"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго") к дачному некоммерческому партнерству Кипенская усадьба" (далее - ответчик, ДНП "Кипенская усадьба", заявитель) удовлетворены частично, с ДНП "Кипенская усадьба" в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 1905933 рубля 64 копейки неустойки, 613 784 рублей 12 копеек процентов, 39 960 рублей убытков, 18 607 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 отменено, вынесено новое решение о взыскании с ДНП "Кипенская Усадьба" в пользу ПАО "Ленэнерго" 39 960 рублей убытков, 243 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 оставлено без изменения.

В канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДНП "Кипенская Усадьба" поступило заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 99 610 рублей.

Определением суда от 28.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что стоимость представительских услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи является завышенной, просит уменьшить размер расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

14.10.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО "Ленэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

15.10.2020 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019 и 25.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 N 160919 на сумму 80000 руб., N 251219 от 25.12.2019, акты N 1619 от 05.12.2019 и 2512 от 21.02.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Количество представленных ответчиком процессуальных документов, участие представителя ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

В качестве довода подтверждающего чрезмерность заявленных ответчиком расходов истец ссылается на прайс-листы юридических компаний.

Вместе с тем, в данных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, ссылки истца на прайс-листы с расценками услуг различных юридических фирм, а также адвоката не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец в подтверждение своих возражений доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99610 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-49530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова