Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-37275/20 по делу N А40-57665/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-57665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОЛОМЕНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г, по делу N А40-57665/2020, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОЛОМЕНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОЛОМНА, ОГРН: 1165022052898, ИНН: 5022052202) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ОГРН: 1026400001836, ИНН: 6454027396) Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНКЕА ПРОФ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1197746510411, ИНН: 7704499276) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1508186 от 10.12.2019 г. в размере 1 259 019,04 руб., неустойки за период с 11.03.2020 г. по 16.03.2020 г. в размере 7 554,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Науменко Д.И. по доверенности от 17.03.2020 N 34-03/20;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОЛОМЕНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1508186 от 10.12.2019 г. в размере 1 259 019,04 руб., неустойки за период с 11.03.2020 г. по 16.03.2020 г. в размере 7 554,12 руб.

Определением суда от 13.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КЛИНКЕА ПРОФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г по делу N А40-57665/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОЛОМЕНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 г. между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Коломенский перинатальный центр" (ГБУЗ МО "КПЦ") (истец, заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "КлинКеа Проф" (ООО "КлинКеа Проф") (третье лицо, исполнитель, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд" по итогам осуществления закупки путем проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ МО "КПЦ" в 2020 году, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0348500000919000171-3 от 28.11-2019 г. заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ МО "КПЦ" в 2020 году N 0348500000919000171, ИКЗ - 19-25022052202502201001-0288-001-8122- 000 (далее- контракт).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений (приложение N 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Услуги по уборке помещений включают в себя весь комплекс услуг, необходимый для оказания данного вида услуг.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. составляет 7 951 69,48 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно.

В силу п. 14.4. Контракта, неотъемлемой его частью является, в том числе приложение N 7 к Контракту "Техническое задание".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту 10.12.2019 г. Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ответчик, гарант) выдал банковскую гарантию N 1508186 (приложение N 2) на сумму 1 313 071,79 руб., согласно условиям которой, гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 1 313 071,79 руб.; срок действия гарантии установлен с 10.12.2019 г. по 31.01.2021 г. включительно.

Как на то ссылается истец, в первый отчетный период (январь 2020 года) в нарушение условий Контракта ООО "КлинКеа Проф" с 01 января 2020 года по 19 января 2020 года включительно так и не приступило к исполнению взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта N 0348500000919000171 на оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ МО "КПЦ" в 2020 году от 11.12.2019 г., что подтверждается протоколами урегулирования спора в рамках государственного контракта N 0348500000919000171 на оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ МО "КПЦ" в 2020 году от 11.12.2019 г. (приложение N 2 к требованию N 1 от 25.02.2020 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.12.2019 г. N 1508186), а именно:

-до даты одностороннего отказа истца от исполнения контракта ООО "КлинКеа Проф" не представлены инструкции и технологические рекомендации по уборочным работам согласованные с ГБУЗ МО "КПЦ", в связи с чем сотрудники ООО "КлинКеа Проф" не имеют возможности пройти предварительный и периодический (не реже 1 раза в год) инструктаж по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборочных работ;

-не представлены личные медицинские книжки сотрудников ООО "КлинКеа Проф", которых они собираются привлекать к работам на объекте ГБУЗ МО "КПЦ" с обязательными отметками о прохождении предварительных и периодических медосмотров, а также гигиенической аттестацией и вакцинацией по национальному календарю профилактических прививок - Приказ МЗ РФ от 21.03.2014 г.N 125-н.(ред 28.05.2017 г.).

-не проведено согласование с ГБУЗ МО "КПЦ" об установке стиральных машин для стирки мопов и других текстильных расходных материалов, а также роторных машин;

- не утверждены по вине ООО "КлинКеа Проф" места комплектации уборочных тележек, как и специально выделяемые ГБУЗ МО "КПЦ" помещения для хранения уборочного инвентаря (на каждом этаже), (организуются вне помещений рабочих кабинетов, выделяется 2 зоны: грязная и чистая);

- в день выхода ООО "КлинКеа Проф" на производственную площадку (помещения ГБУЗ МО "КПЦ"), не представлены:

-сертификаты на моющие средства;

-инструкции по разведению и применению моющих и дезинфицирующих средств разрешенных для применения в лечебно-профилактических учреждениях не ниже 4 класса опасности, с проведением ротации дезинфицирующих средств по согласованию с заказчиком;

-таблица цветового кодирования инвентаря и протирочных материалов;

-технология (алгоритм) проведения текущих и генеральных уборок.

03.01.2020 г. ГБУЗ МО "КПЦ", руководствуясь п. 8.2. Контракта, в связи с неисполнением ООО "КлинКеа Проф" взятых на себя обязательств по контракту (нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием, более чем на 2 (два) рабочих дня), решило отказаться от исполнения Контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО "КлинКеа Проф" о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 09.01.2020 г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ГБУЗ МО "КПЦ" ООО "КлинКеа Проф" об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно 21.01.2020 г.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, приказ N 3 от 03.01.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (чек, опись вложения). 25.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.12.2019 г. N 1508186 в размере 1 259 01,04 руб., в связи с неисполнением ООО "КлинКеа Проф" своих обязательств по Контракту перед истцом.

11.03.2020 г. истец получил курьерской почтой от ответчика уведомление от 11.03.2020 г. исх. N 04-12/1704 об отказе в платеже по требованию на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ со ссылкой на то, что в предъявленном истцом требовании не указано, в счет какого обязательства принципала истец требует уплаты по банковской гарантии, вследствие чего невозможно установить возникновение права истца на возмещение за счет средств банковской гарантии.

Также ответчик утверждает, что сумму требования следует считать рассчитанной истцом необоснованно и неверно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по банковской гарантии в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что как следует из представленного истцом в материалы дела требования, а также расчета, приложенного к нему, в требовании не указано, в счёт какого обязательства Принципала Бенефициар требует уплаты по Гарантии, что исключает возможность установления возникновения права Бенефициара на возмещение за счёт средств Гарантии.

Суд пришел к выводу о том, что условиями Гарантии не предусмотрена возможность уплаты всей суммы или ее части Гарантии лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что гарантия, согласно её условиям, носит компенсационный, но не штрафной характер, следовательно, сумма, требуемая к уплате за счёт средств такой Гарантии, должна быть обоснована, то есть, надлежащим образом рассчитана.

Между тем, как установил суд первой инстанции, доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в требовании истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10 декабря 2019 г. N 1508186 прописано, что обществом с ограниченной ответственностью "КлинКеа Проф" не исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.1. Контракта, а также не исполнены требования технического задания (приложение N 7 к Контракту), являющегося в силу пункта 14.4. Контракта неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, неотъемлемой частью его является и приложение N 6 к контракту (график оказания услуг).

В графике оказания услуг прописано, что оказание услуг по уборке помещений осуществляется в полном объеме в соответствии с техническим заданием с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 года включительно.

В данном требовании истец также указал, что в первый отчетный период (январь 2020 года) в нарушение условий Контракта ООО "КлинКеа Проф" с 01 января 2020 года по 19 января 2020 года включительно так и не приступило к исполнению взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта N 0348500000919000171 на оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ МО "КПЦ" в 2020 году от 11" декабря 2019 года, что подтверждается протоколами урегулирования спора в рамках государственного контракта N 0348500000919000171 на оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ МО "КПЦ" в 2020 году от 11" декабря 2019 года.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что мотивы суда первой инстанции об отсутствии указания конкретных обязательств, которые нарушены принципалом при наличии решения истца об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту противоречит сформированной вышестоящим судом правовой позиции (позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.05.2015 NN 307-ЭС14-4641, от 30.01.2017 N 305-ЭС 16-15440, от 26.10.2017 N 305-ЭС 17-6380), что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, что возражения относительно факта и размера, неисполненных принципалом обязательств не относится к перечисленным в статьях 374 и ГК РФ обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что в расчете суммы требования Бенефициар указывает, что Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, то есть имел место факт ненадлежащего исполнения, но не просрочка исполнения обязательств и то, что доказательств обоснованности предъявленной к взысканию суммы истцом в материалы дела не представлено, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также сделан при неправильном применении норм права, поскольку из условий банковской гарантии от 10 декабря 2019 г. N 1508186 следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должен быть приложен, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили. Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом- бенефициаром- уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Пунктом 2 банковской гарантии установлены обстоятельства, при наступлении которых гарант выплачивает сумму по банковской гарантии в том числе в связи начислением бенефициаром по основному обязательству принципалу штрафов за ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по основному обязательству.

В данном случае исходя из приложенного к требованию от 25.02.2020 г. расчета следует, что истцом начислен штраф за 19 фактов нарушений со стороны принципала условий госконтракта в период с 01.01.20г. по 19.01.2020 г.

В условиях рассматриваемой банковской гарантии от 10 декабря 2019 г. N 1508186 не содержатся положения, обязывающие бенефициара представить те или иные конкретные документы признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Судом первой инстанции не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Согласно условиям рассматриваемой банковской гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы.

В банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой банковской гарантии.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.

Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а вывод суда первой инстанций об обратном ошибочен.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили. Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по получению исполнения обязательств от должника.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2020 г по 16.03.2020 г включительно в размере 7 554 руб. 12 коп. Таким образом, сумма неустойки, начисленной на основной долг, рассчитана истцом верно, в соответствии с требованиями закона и положениями договора. Ответчик при заключении Договора заранее осведомлен о размере неустойки, в связи с чем, неустойка является договорной.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает требования истца о взыскании с АО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" суммы банковской гарантии 1.259.019 руб. 04 коп., неустойки в сумму 7.554 руб. 12 коп. обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г по делу N А40-57665/2020 отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ОГРН: 1026400001836, ИНН: 6454027396) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОЛОМЕНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОЛОМНА, ОГРН: 1165022052898, ИНН: 5022052202) сумму банковской гарантии 1.259.019 руб. 04 коп., неустойку в сумму 7.554 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 7.554 руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина