Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25406/20 по делу N А40-57665/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-57665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Коломенский перинатальный центр" - Науменко Д.И. по дов. от 27.01.2021,

от ответчика: акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк") Харченко Е.А. по дов. от 14.09.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КлинКеа Проф" - Рябцева Е.Н. по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КлинКеа Проф"

на постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Коломенский перинатальный центр"

к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга"

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КлинКеа Проф",

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Коломенский перинатальный центр" (далее - истец, ГБУЗ МО "КПЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ответчик, АО АКБ "Экспресс-Волга") с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии от 10.12.2019 N 1508186 в размере 1 259 019,04 руб. и неустойки за период с 11.03.2020 по 16.03.2020 в размере 7 554,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КлинКеа Проф" (далее - ООО "КлинКеа Проф").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "КлинКеа Проф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" заявил устное ходатайство о процессуальной замене ответчика АО АКБ "Экспресс-Волга" на ПАО "Совкомбанк" в порядке правопреемства в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить АО АКБ "Экспресс-Волга" на его правопреемника - ПАО "Совкомбанк" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд" по итогам осуществления закупки путем проведении электронного аукциона между ГБУЗ МО "КПЦ" (заказчик, бенефициар) и ООО "КлинКеа Проф" (исполнитель, принципал) заключен государственный контракт от 11.12.2019 N 0348500000919000171 на оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ МО "КПЦ" в 2020 году (ИКЗ-19-25022052202502201001-0288-001-8122-000), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Цена контракта составляет 7 951 69,48 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Срок исполнения исполнителем своих обязательств установлен с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, по 31.12.2020 включительно (пункт 3.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту АО АКБ "Экспресс-Волга" (гарант) 10.12.2019 выдана банковская гарантия N 1508186 на сумму 1 313 071,79 руб. сроком действия с 10.12.2019 по 31.01.2021 включительно.

Поскольку в первый отчетный период (январь 2020 года) исполнитель, в нарушение условий контракта, так и не приступил к исполнению взятых на себя обязательств в рамках контракта, что подтверждено протоколами урегулирования спора в рамках контракта, заказчик на основании пункта 8.2 контракта отказался от исполнения контракта, уведомив исполнителя о своем решении.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 21.01.2020.

В связи с неисполнением ООО "КлинКеа Проф" своих обязательств по контракту, ГБУЗ МО "КПЦ" 25.02.2020 направил в адрес АО АКБ "Экспресс-Волга" требование N 1 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.12.2019 N 1508186 в размере 1 259 01,04 руб., в ответ на которое 11.03.2020 получил уведомление об отказе в платеже на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности, исходя из представленных в дело требования и расчета, установить, в счет какого конкретно обязательства принципала бенефициар требует уплаты по гарантии, что исключает возможность установления возникновения права бенефициара на возмещение за счет средств гарантии, отметив при этом, что условиями гарантии не предусмотрена возможность уплаты всей суммы или ее части лишь за сам факт ненадлежащего исполнения контракта; гарантия, согласно ее условиям, носит компенсационный, но не штрафной характер, следовательно, сумма, требуемая к уплате за счет средств такой гарантии, должна быть обоснована, то есть надлежащим образом рассчитана, однако, доказательств обоснованности заявленной ко взысканию суммы истцом в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 194, 368, 374, 375, 376, 377, 378, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденном Президиумом 05.06.2019, принимая во внимание, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, исходил из установленных обстоятельств того, что представленное истцом гаранту требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии по своим форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, соответственно, оснований для отказа в выплате денежных средств, установленных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, также отметив, что формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по получению исполнения обязательств от должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства, соответственно, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Судом установлено, что направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковской гарантии; в условиях банковской гарантии не содержатся положения, обязывающие бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту; согласно условиям банковской гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы, при этом в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета; документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, представлен бенефициаром, а оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии; бенефициаром представлены документы в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, не установлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, апелляционный суд признал обоснованным и исковое требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен и признан правильным, рассчитанным в соответствии с требованиями закона и положениями договора.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-57665/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КлинКеа Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева