Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-7778/20 по делу N А66-2803/2020

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А66-2803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по делу N А66-2803/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Викторовича (ОГРНИП 316695200082430, ИНН 690200752636; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года заявленные требования управления удовлетворены: предприниматель Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2020, подлежит уничтожению.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным предпринимателем в обоснование своей позиции, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заявителем не доказано, что изъятая продукция, является пищевой продукцией. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения предпринимателя на составление протокола. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку доводу ответчика о наличии трех производств по факту проверки предпринимателя в целях проверки наличия двойной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву заседании с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей 22.01.2020 из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, управлением в отношении предпринимателя проведена проверка торговой точки (магазина "Табак"), принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 67/25, по результатам которой зафиксировано, что предпринимателем допускается реализация жевательных никотинсодержащих смесей без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, а именно:

- CUBA power, 55 мг в количестве 4 шт.; CUBA ананас, 60 мг., в количестве 1 шт.; CUBA земляника, 60 мг., в количестве 2 шт.; CUBA арбуз, 55 мг, в количестве 2 шт.; CUBA вишневый сок, 60 мг, в количестве 3 шт.; CUBA йогурт, 60 мг, в количестве 5 шт.; CUBA мохито, 60 мг, в количестве 2 шт.; CUBA GOLD, 45 мг, в количестве 4 шт.; CUBA Silver, 30 мг, в количестве 5 шт. (согласно информации на маркировке изготовителем указанной продукции является ООО "Юнисойл": 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12);

- С10Н14N 2, 45 мг, в количестве 3 шт. (согласно информации на маркировке производителем указанной продукции является ООО "Корвус": Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, эт. 1, комн. 10);

- Corvus flash orange, 50 мг, в количестве 4 шт.; Corvus extreme menthol, 32 мг, в количестве 1 шт.; Corvus logan melon, 50 мг, в количестве 3 шт.; Corvus joker, 50 мг, в количестве 3 шт. (согласно информации на маркировке производителем указанной продукции является ООО "Корвус": Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, эт. 1, комн. 10).

При этом оценка (подтверждение) соответствия указанной никотинсодержащей продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза у предпринимателя на момент проверки отсутствовала.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 22.01.2020, приложенными к нему фото- и видеоматериалами. Также управлением составлен протокол изъятия спорной продукции от 22.01.2020.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.02.2020 N 139/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Доводы апеллянта о том, что управлением не доказан факт нахождения изъятых предметов в обороте (например, предлагались к продаже, имели ценники и находились на витрине), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку наличие спорной никотинсодержащей продукции в обороте, то есть предложение её к продаже, зафиксировано как содержанием самого протокола от 22.01.2020 осмотра помещения магазина "Табак", арендуемого предпринимателем, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 67/25, в котором апеллянт осуществляет свою деятельность по реализации товаров, так и фото-, видеоматериалами, приложенными к этому протоколу.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что жевательные смеси, описанные в протоколе изъятия вещей и документов от 22.01.2020, в своем составе содержат никотин, что подтверждается также фотоматериалами, полученными управлением.

Никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин. Указанная продукция не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию".

Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

Выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.

Таким образом, оборот некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, понятие которой в целях применения данного нормативного акта определено в статье 4 ТР ТС 021/2011: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно нормам пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Требованиями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Довод предпринимателя о том, что вышеуказанная продукция не является пищевой, поскольку не предназначена для употребления человеком в пищу и не соответствует определениям, содержащимся в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Как установлено статьей 1 Закона N 29-ФЗ, пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Аналогичное определение содержится в статье 4 ТР ТС 021/2011.

При этом из определения пищевой продукции, приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011 не вся продукция, относящаяся к пищевой предназначена непосредственно для употребления в пищу (например БАДы и жевательная резинка, закваски и стартовые культуры, пищевые добавки и ароматизаторы).

В данном случае определяющим для решения вопроса о пищевом/непищевом характере продукции является её потребление человеком, приводящее к взаимодействию с его организмом, причём пищевой ценности потребляемая продукция может и не иметь (например, ароматизаторы).

Более того, как верно учтено судом при принятии обжалуемого решения, в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 указано, что любая продукция, применяемая путём жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учётом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, находившаяся у общества на реализации нетабачная никотинсодержащая продукция орального применения должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, то есть документы подтверждающие их качество и безопасность.

Кроме того, пищевая продукция должна удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должна оказывать на него вредное воздействие.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Вопреки доводам апеллянта, указанные выше жевательные смеси без содержания табака, изъятые по протоколу изъятия от 22.01.2020, являются пищевой продукцией и, в соответствии с техническим регламентом TP ТС 021/2011, должны выпускаться в обращение на рынке исключительно при ее соответствии указанному Техническому регламенту, выпуск в обращение некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия продукции не допускается.

Как усматривается в материалах дела, в нарушение требований действующего законодательства предпринимателем выпущена к продаже никотинсодержащая продукция в отсутствие документов, подтверждающих декларирование продукции на предмет соответствия её требованиям ТР ТС 021/2011 и в отсутствие государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

Установленное обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Довод апеллянта о том, что в Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, отсутствует понятие жевательных смесей, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает то обстоятельство, что смеси являются пищевой продукцией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о необходимости установления наличия фактической угрозы вреда жизни и здоровью людей и ее степени путем выяснения наличия причинно-следственной связи между нарушением требований технических регламентов и фактически причиненным вредом ввиду следующего.

Употребление человеком в пищу продуктов неизвестного происхождения создает угрозу здоровья потребителей и может привести к негативным последствиям в виде отравления, что является общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания фактом.

Оборот спорной продукции представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Григорьева А.В. события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи данного Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылка апеллянта на невозможность получить новую разрешительную документацию на реализацию данной продукции, так как этот механизм законодательно не урегулирован, не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт не освобождает заявителя от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении выявленного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 22.01.2020, фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 N 139/04, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о допущенных индивидуальным предпринимателем нарушениях вышеуказанных правовых норм.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что рапорт инспектора полиции является недопустимым доказательством, так как прошел процедуру делопроизводства двух госструктур менее чем за 1 час, а также в связи с тем, что имеется противоречие в регистрационных входящих номерах, также является необоснованным.

Судом справедливо отмечено, что с учетом общественной значимости, опасности нахождения на реализации никотинсодержащих смесей, в целях предотвращения реализации опасной для здоровья продукции, а также в рамках взаимодействия органов Роспотребнадзора и правоохранительных органов (письмо руководителя Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27) процедура делопроизводства двух госструктур действительно прошла менее чем за 1 час.

Однако обозначенное предпринимателем противоречие в номерах не указывает на поступление рапорта сотрудника полиции в управление уже после мероприятий по осмотру и изъятию продукции и соответственно о недопустимости данного доказательства, а о том, что рапорт поступил непосредственно должностному лицу управления Кацалову И.А., который оперативно отреагировал на сообщение о нарушении действующего законодательства и о большом количестве документов, поступающих в управление.

Поскольку рапорт имеется в материалах дела, входящие номера не свидетельствуют об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно не принял довод апеллянта о незаконности привлечения его к ответственности по причине нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, поскольку, как верно отмечено судом, само по себе нарушение такого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если названным протоколом подтверждается факт совершения подателем жалобы правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Оценив и отклонив довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации то 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что управлением приняты исчерпывающие меры по извещению предпринимателя Григорьева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, путем направления такого извещения по адресу регистрации предпринимателя как по почте, так и путем направления телеграммы, содержащей текст извещения.

Однако получение корреспонденции по адресу своей регистрации предпринимателем не обеспечено, в связи с этим ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Также судом правомерно отклонен довод предпринимателя об отсутствии видеоматериалов и ненадлежащем оформлении распечаток фотографий, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, оформление фотоматериалов в виде фототаблицы, необходимость даты фотографирования, привязка к помещению, указание целей фотографирования, подписи должностных лиц на фотоматериалах, требования к видеосъемке не предусмотрены КоАП РФ.

В данном случае в протоколе осмотра от 22.01.2020 зафиксировано, что при осуществлении осмотра управлением применялись способы фиксации в виде видеосъемки и фотосъемки на смартфон Samsung Galaxy А30.

Фотоматериалы содержат то же самое зафиксированное правонарушение, что и видеозапись, что позволяет соотнести эти доказательства.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением и судом не допущено.

Привлечение апеллянта к ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, применил минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 для индивидуальных предпринимателей.

Ссылка апеллянта на наличие трех производств по факту проверки предпринимателя, в результате которых постановлениями управления предприниматель также привлечен к административной ответственности по статьи 14.15 КоАП РФ (постановление от 25.03.2020 N 151) и по статье 14.45 указанного Кодекса (постановление от 25.03.2020 N 150), не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку вопрос о наличии повторного привлечения к ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) по факту одного и того же административного правонарушения подлежит оценке в рамках арбитражных дел N А66-6057/2020 и А66-6058/2020, так как данные дела возбуждены позднее настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2020 года по делу N А66-2803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева