Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 21АП-1273/19 по делу N А83-14355/2017

21 октября 2020 г.

Дело N А83-14355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-14355/2017 (судья - Гаврилюк М.П.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп"

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Ковалева Марина Николаевна, представитель по доверенности от 19.11.2019 N 02-02-16/450, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" (далее - ООО "Иннотек-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, мотивируя свои требования тем, что односторонний отказ ответчика является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по делу N А83-14355/2017 (судья - Гаврилюк М.П.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек - Групп" удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" от исполнения контракта N 254 от 12.07.2017.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек - Групп" государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 по делу N А83-14355/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А83-14355/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

03.12.2019 от ООО "Иннотек-Групп" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 118462,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-14355/2017 (судья - Гаврилюк М.П.) отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 02.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

21.08.2020 от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором ответчик с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу и настаивал на оставлении определения суда первой инстанции без изменений, возражал против приобщения к делу дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, протокольным определением отказано истцу в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением (протокольным) суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, отложено судебное заседание на 16.09.2020.

11.09.2020 от ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения.

15.09.2020 от ООО "Иннотек-Групп" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнительных письменных пояснений по делу.

В судебное заседание, назначенное на 16.09.2020, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением (протокольным) суда апелляционной инстанции от 16.09.2020,для предоставления возможности ознакомиться сторонам с материалами дела, судебное заседание отложено на 14.10.2020.

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2020, представитель ответчика частично признал доводы апелляционной жалобы, настаивал на перерасчете суммы судебных расходов. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" в заявлении о взыскании судебных расходов просило суд первой инстанции взыскать сумму судебных расходов в размере 118 462,90 руб., а именно:

- судебное заседание 02.11.2017 - 28 535,00 руб. (перелёт в Симферополь - 4 535,00 руб., в связи с отсутствием билетов самый ближайший обратный рейс был на 03.11.2017 стоимостью 23 500,00 руб. и проезд на "Аэроэкспрессе" из аэропорта - 500,00 руб.);

- судебное заседание 19.12.2017 - 5 799,00 руб. (перелёт - 5 300,00 руб., сервисный сбор 200,00 руб. и страхование 299,00 руб.);

- судебное заседание 08.02.2018 - 13 270,16 руб. (перелёт 2 915,00 руб., гостиница 7 370,16 руб., обратный перелёт 2 885,00 руб., сервисный сбор 100,00 руб.);

- судебное заседание 21.02.2018 - 7 035,00 руб. (перелёт 3 480,00 руб., сервисный сбор 100,00 руб., обратный перелёт 3 185,00 руб. и страхование 270,00 руб.;

- судебное заседание 28.03.2018 - 6 950,00 руб. перелёт;

- ознакомление с материалами дела 05.12.2018 - 7 790,00 руб. (7 590,00 руб. перелёт и сервисный сбор 200,00 руб.);

- судебное заседание 10.12.2018 - 11 269,00 руб. (перелёт 5 610,00 руб., страхование 400,00 руб., обратный перелёт 4 390,00 руб., сервисный сбор 100,00 руб., страхование 269,00 руб. и проезд на "Аэроэкспрессе" из аэропорта - 500 руб.);

- судебное заседание 04.02.2019 - 7 593,00 руб. (перелёт 7 163,00 руб. и страхование 430,00 руб.);

- судебное заседание 11.02.2019 - 7 453,00 руб., (перелёт 3 390,00 руб., страхование 349,00 руб. и обратный перелёт 3 714,00 руб.);

- судебное заседание 15.02.2019 - 10 534,00 руб. (перелёт 3 984,00 руб., обратный перелёт 5 900,00 руб., страхование 250,00 руб. и питание в самолёте 400,00 руб.);

- судебное заседание 24.04.2019 - 12 234,74 руб. (7 423,70 руб. перелёт и гостиница 4 811,04 руб.).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.09.2017; акт об оказанных услугах от 29.01.2017; платежные поручения N 2508 от 21.11.2017 на сумму 60 000,00 руб., N 223 от 29.01.2018 на сумму 50 000,00 руб., N 2124 от 17.10.2017 на сумму 90 000,00 руб.; копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов Москва-Симферополь-Москва, копии посадочных талонов, квитанции о сервисном сборе, страховые полюса, электронные билеты, квитанции о питании в самолете 15.02.2019; справки о перелете: копии билетов "Аэроэкспресс"; копии подтверждения бронирования в гостиницах; справки о проживании в гостиницах; копии авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Иннотек-Групп" о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что стороной не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных судебных издержек и связанность с рассматриваемым делом, поскольку не представлены посадочные талоны на указанные истцом перелеты. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что представитель истца фактически воспользовался перелетами. В связи с недоказанностью факта перелетов представителя заявителя суд первой инстанции не признал относимыми к делу расходы по железнодорожным билетам "Аэроэкспресс" от 02.11.2017 и 10.12.2018, а также расходы по оплате страхования, сервисного сбора и питания в самолете.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, действительно установил отсутствие в материалах дела посадочных талонов, однако изучив доводы апелляционной жалобы и материалы электронного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.02.2020 в 13 час. 59 мин. ООО "Иннотек-Групп" в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными копиями документов, подтверждающих расходы стороны.

Суд апелляционной инстанции, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом возражений ООО "Иннотек-Групп", не принятых во внимание судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе о возмещении судебных расходов по оплате стоимости по оказанию услуг страхования пассажиров при авиаперевозке и питанию в самолете, поскольку данные услуги авиаперевозчика являются добровольными, следовательно, не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проживание представителя в гостинице "Валенсиа" в г. Симферополе с 06.02.2018 по 08.02.018, а также в гостинице "Севастополь" с 23.04.2019 по 24.04.2019.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов за проживание представлено подтверждение бронирования вышеуказанных отелей, а также справка о проживании 06.02.2018-08.02.2018 от 27.10.2019 и справка о проживании 23.04.2019-24.04.2019 от 24.01.2020.

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами фактически понесенных заявителем расходов за проживание представителя истца в гостинице "Валенсиа" в г. Симферополе с 06.02.2018 по 08.02.018, а также в гостинице "Севастополь" с 23.04.2019 по 24.04.2019, поскольку истцом не приложены фискальные чеки оплаты проживания в данных гостиницах.

В остальной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела апелляционным судом заявитель апелляционной жалобы в пояснениях от 15.09.2020, представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ, указал на отсутствие посадочного талоны на перелет 08.02.2020, а также на опечатку в расчетах истца по перелету 15.02.2019.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истцом в заявлении о распределении судебных расходов указано, что при проезде представителя на судебное заседание 02.11.2017 были приобретены билеты на обратный рейс 03.11.2017 стоимостью 23 500,00 руб., при этом стоимость билета на рейс Москва-Симферополь фактически составила 4 535,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая стоимость экономных транспортных услуг, а также тот факт, что истцу заблаговременно было известно о дате и времени судебного заседания 02.11.2017, в связи с чем, у него имелась возможность приобретения билета заранее, пришел к выводу о необходимости взыскании стоимости билета сравнимой со стоимостью 4 535,00 руб.

В связи с доказанностью истцом расходов на авиаперелеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по железнодорожным билетам "Аэроэкспресс" от 02.11.2017 и 10.12.2018 на общую сумму 1 000,00 руб.

На основании указанных правовых норм, а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом понесенных расходов на авиаперелет из г. Москвы в г. Симферополь и обратно в размере 75 149,70 руб., в связи с чем, также подлежит взысканию сумма сервисного сбора в размере 600,00 руб., а также стоимость железнодорожным билетам "Аэроэкспресс" в размере 1 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "Иннотек-Групп", следует признать обоснованным и подлежащему частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-14355/2017 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" о взыскании судебных расходов по делу N А83-14355/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" судебные расходы по делу N А83-14355/2017 в размере 76 749,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова