Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 06АП-4734/20 по делу N А37-1089/2019

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А37-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Горбунов М.В. лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Свинарева Артема Игоревича

на определение от 17.08.2020

по делу N А37-1089/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего Свинарева Артема Игоревича

к Горбунову Михаилу Васильевичу (ИНН 490100001782)

о признании недействительной сделки - соглашения о передаче имущества в счёт задолженности от 10 июля 2018 г., о применении последствий признания недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее - кредитор, Федоров В.А.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - должник, ООО "Магадан-Тест") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2019 г. заявление индивидуального предпринимателя Федорова В.А. о признании ООО "Магадан-Тест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, с 17 июля 2019 г. в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Свинарев Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 мая 2020 г. срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест" продлён на четыре месяца.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 22 июля 2019 г., сообщение N 3983566, в газете "Коммерсантъ" от 27 июля 2019 г. N 142 - в печатной версии, на сайте 26 июля 2019 г.

11 ноября 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магадан-Тест" А.И. Свинарева от 23 октября 2019 г. N 023, в котором заявитель просил:

- признать недействительной сделкой соглашение о передаче имущества в счёт задолженности (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м) от 10 июля 2018 г., заключённое между ООО "Магадан-Тест" в лице ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Васильевичем (далее - ответчик, М.В. Горбунов);

- применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Магадан-Тест" недвижимого имущества (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Свинарев А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сделка являлась значительной, превышая 20% совокупной стоимости активов. Заявитель ссылается на заинтересованность Горбунова М.В. по отношению к должнику, наличие общих интересов, ввиду представления интересов ликвидатора должника и ответчика в суде. Заявитель ссылается на преимущественное удовлетворение требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, в условиях неплатёжеспособности должника.

В отзыве Горбунов М.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда Горбунов М.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на отказе в её удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего Свинарева А.И. об отложении судебного заседания в порядке статей 158, 159 АПК РФ, с учётом того, что явка представителей не признана судом обязательной, позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе. Ссылка на неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с поступившим от ответчика в апелляционный суд отзывом с использованием сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела".

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магадан-Тест" с 18 декабря 2017 г. находилось в стадии добровольной ликвидации. 18 декабря 2017 г. по результатам внеочередного общего собрания участников ООО "Магадан-Тест" Т.В. Филистович, Л.Н. Соколовой, М.В. Крючковой было принято решение о ликвидации общества с назначением ликвидатором Е.М. Жуклиной, что нашло отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Магадан-Тест" N 6 от 18 декабря 2017 г.

После публикации сведений о ликвидации ООО "Магадан-Тест" в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 4 (669) от 31 января 2018 г. М.В. Горбуновым было направлено ликвидатору ООО "Магадан-Тест" требование от 7 февраля 2018 г. без номера с дополнениями от 24 марта 2018 г. к нему о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и о полном погашении долга в процессе ликвидации.

Уведомлением от 28 апреля 2018 г. ликвидатор ООО "Магадан-Тест" сообщила М.В. Горбунову о включении его требований в общем размере 3 558 073 рублей 67 копеек в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Магадан-Тест" (требования установлены вступившими в законную силу решением от 02 октября 2017 г., определением от 2 марта 2018 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2760/2016, вступившими в законную силу решением от 5 декабря 2017 г., определением от 21 мая 2018 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1312/2017.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Магадан-Тест" от 11 мая 2018 г. N 7 был утверждён промежуточный ликвидационный баланс.

10 июля 2018 г. между М.В. Горбуновым и ООО "Магадан-Тест" в лице ликвидатора Е.М. Жуклиной было заключено соглашение о передаче имущества в счёт задолженности (далее - Соглашение), в соответствии с разделом 1 которого предметом Соглашения является погашение задолженности ООО "МагаданТест" в соответствии со статьями 218, 235, 237 ГК РФ в сумме 3 558 073 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.1 Соглашения ООО "Магадан-Тест" обязуется в срок до 12 июля 2018 г. произвести передачу имущества на общую сумму 3 558 073 рубля 67 копеек в собственность М.В. Горбунова в счёт погашения кредиторской задолженности по ООО "Магадан-Тест" (подпункт 2.1.1), оплатить расходы, связанные с оценкой имущества независимым оценщиком на основании счёта, выставленного управлением, государственной регистрацией сделки (подпункт 2.1.2), подписать акт приёма-передачи имущества, который является неотъемлемой частью Соглашения (подпункт 2.1.3).

Порядок расчётов определён в пункте 3.1 Соглашения, в соответствии с которым ООО "Магадан-Тест" погашает долг путём передачи имущества на сумму, указанную в подпункте 2.1.1 Соглашения и подписания акта приёма-передачи имущества.

Между сторонами Соглашения 10 июля 2018 г. подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому ООО "МагаданТест" в лице ликвидатора Е.М. Жуклиной передало, а М.В. Горбунов принял в собственность нежилое помещение кадастровый номер 49-09-01/006/2008-226, общей площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2 на 1 этаже в 5-этажном здании, номера на поэтажном плане 1-7, стоимостью 3 558 073 рубля 67 копеек (л.д. 28 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 сентября 2019 г. N КУВИ-001/2019-21579847 право собственности М.В. Горбунова на указанный объект недвижимости наступило 23 июля 2018 г.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинён вред, и М.В. Горбунов знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой, как подозрительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности, кроме того, просил суд при вынесении судебного акта учитывать положения статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу, что заявителем не было доказано наличие вреда имущественным правам и законным интересам ввиду равноценного встречного предоставления по сделке. Также судом указано, что заявитель не доказал наличие осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждена цель совершения сделки с целью ущемления прав кредиторов, осведомлённость ответчика о признаках банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сторонами спора не оспаривается и вытекает из существа обязательств, что сделка по предоставлению отступного в виде недвижимого имущества определяет дату совершения как дату государственной регистрации (23.07.2018) в силу ст. 131, 233, 409 ГК РФ.

Таким образом, сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, достаточно доказывания оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Так как доводы заявителя содержат указание на предпочтительное удовлетворение требований ответчика оспариваемой сделкой, при которой удовлетворение иных кредиторов не произошло, однако, сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, судом правомерно, применительно к разъяснениям в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проверены основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В свою очередь, для определения причинения вреда имущественным правам и интересам должника или кредиторов, подлежит установлению обязательный признак в виде неравноценности встречного исполнения сделки ответчиком.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что стоимость имущества, переданного в счёт исполнения обязательства по оспариваемому Соглашению, определена на основании Отчёта об оценке имущества от 03 июля 2018 г. N 100-18, объектом оценки явилась рыночная стоимость нежилого помещения: офис, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, общей площадью 72,4 кв.м, месторасположение: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, заказчик: ООО "МагаданТест" в лице ликвидатора Жуклиной Е.М.

Представленный в материалы дела отчёт об оценке от 03 июля 2018 г. N 100-18 выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не оспорен лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора. Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого Соглашения от 10 июля 2018 г., оценено на сумму 3 739 000 руб.

Разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью кредиторской задолженности, в счёт погашения которой было передано спорное недвижимое имущество, составила 180 926 руб. 33 коп.

При этом факт наличия кредиторской задолженности перед ответчиком не оспаривается, равно как её состав и наличие права требования на момент исполнения.

Указанная разница выплачена Горбуновым М.В. в общем размере 181 000 руб., то есть на 73 руб. 67 коп. больше, что подтверждается платёжными поручениями N 1 от 09 июля 2018 г. на сумму 150 000 руб., N 8 от 25 июля 2018 г. на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Перечисление ден.сред. в погашение разницы между оценочной стоимостью офиса и кредиторской задолженность", распиской ликвидатора Жуклиной Е.М. от 01 августа 2018 г. о получении от Горбунова М.В. денежных средств в размере 11 000 руб. в счёт погашения разницы между оценочной стоимостью офисного помещения и кредиторской задолженностью.

Доказательств того, что по указанным платёжным документам были оплачены какие-либо иные товары либо произведено внесение денежных средств на счёт ООО "Магадан-Тест", а также уплата ликвидатору ООО "Магадан-Тест" по иным основаниям, конкурсным управляющим не представлено. Более того, в результате совершённой сделки кредиторская задолженность ООО "Магадан-Тест", включённая в промежуточный ликвидационный баланс, уменьшилась на 3 558 073 руб. 67 коп.

Таким образом, исходя из условий сделки, должником получено равноценное встречное представление в виде списания кредиторской задолженности и денежных средств, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Указанные выводы являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, проверяя обстоятельства наличия иных признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом правомерно указано, что Горбунов М.В. не являлся заинтересованным применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицом. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения следует, что сделка совершалась в период добровольной ликвидации должника, отступное предоставлялось в пользу кредиторской задолженности, подтверждённой судебным актом и включенной в промежуточный ликвидационный баланс по заявлению кредитора, при этом задолженность иных кредиторов (перед Федоровым В.А. и ЗАО "Универсал-Нефтеотдача") не отражалась в ликвидационном балансе и не могла быть установлена независимым кредитором с полной достоверностью, относительно её наличия.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе факт участия Горбунова М.В. в качестве представителя ликвидатора должника Жуклиной Е.М. в период, следующий за моментом совершения сделки, на основании доверенности от 17.06.2019 не является безусловным основанием для признания ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику и достоверной информированности о характере сделки, как потенциально нарушающей интересы иных кредиторов.

При этом, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в том числе - превышение стоимости переданного имущества 20% от балансовой стоимости активов, являются оспоримыми и подлежат применению в случаях, если ответчиком не представлены достоверные сведения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки без цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, с подтверждающими их доказательствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, исходя из наличия равноценности предоставления, поведения Горбунова М.В. при совершении сделки - апелляционная коллегия приходит к выводу об опровержении данной презумпции. Иных доказательств, которые указывали на противоправность целей совершения сделки - материалы дела не содержат.

С учётом недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учётом правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034, от 29 апреля 2016 г. N 304- ЭС15-20061, от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886), а также недоказанности осведомлённости о целях сделки ответчика, отсутствии вреда имущественным правам - суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2020 по делу N А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магадан-Тест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь