Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-7683/20 по делу N А12-48292/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2021 г. N Ф06-69184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А12-48292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны (г. Набережные Челны)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-48292/2015

по заявлению Кондратьевой Татьяны Валентиновны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Люста" (400064, г. Волгоград, ул. Зорге,55, ИНН 1650027611, ОГРН 1031616017950) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Кондратьевой Т.В. Абдулина Ю.В., действующего на основании доверенности 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ПТК-1" о признании ООО "Люста" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 ООО "Люста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р..

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника в отношении ООО "Люста" прекращена, совершен переход к обычной процедуре банкротства.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда от 13.12.2017 оставлено без изменений. Кондратьева Т.В. в кассационном порядке обжаловала определение суда от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2018 кассационная жалоба возвращена, так как 12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Люста" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

24.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кондратьевой Т.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления Кондратьевой Татьяны Валентиновны о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кондратьева Татьяна Валентиновна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПКТ-1" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Кондратьева Т.В., с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено отсутствие задолженности ООО "Люста" перед ООО "Химические источники тока - Русэнерго" (правопреемник - ООО "ПКТ-1"), считает, что решение суда от 16.12.2015 по делу N А12-48292/2015 (об открытии конкурсного производства) и определение суда от 13.12.2017 по настоящему делу (о завершении конкурсного производства), подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 производство по заявлению Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда от 05.02.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.06.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 подана кассационная жалоба, дело с кассационной жалобой направлены в кассационный суд, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителем документов, о существовании судебных актов от 16.05.2017 и 05.06.2017 по делу N А65-6419/2014 заявителю достоверно стало известно лишь 25.11.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-1303/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом в отношении лиц, инициировавших взыскание с ООО "Люста", его последующее банкротство и привлечение Кондратьевой Т.В. к взысканию денежных средств. Ранее Кондратьевой Т.В. о принятии названных судебных актов не было известно, поскольку она не является стороной по делам и, соответственно, не подлежала уведомлению судами о рассмотрении этих дел.

24.12.2019 Кондратьева Т.В. со ссылкой на данные судебные акты обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.12.2015 и определения суда от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть срок для настоящего обращения не пропущен.

Как следует из материалов дела, решение суда от 16.12.2015 о признании должника банкротом, которое заявитель просит отменить по новым обстоятельствам, было принято на основании задолженности, установленной решением арбитражного суда от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015, вступившим в законную силу 19.09.2015 и определением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу NА12-25883/2015, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "Химические источники тока - Русэнерго" на ООО "ПКТ-1".

Ссылка на то, что сведения (дело N А65-6419/2014 и дело N А12-58408/2016) при рассмотрении настоящего дела суду не представлялись, а суд фактически был введен в заблуждение представителем заявителя в связи с наличием у последнего преступного умысла и за данные преступные деяния в отношении него возбуждено уголовное дело, проведены следственные действия и на настоящий момент уголовное дело передано в суд (дело N 1-1303/2019), суд признает несостоятельными, так как доказательств тому, что решение суда от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015, на основании которого принято решение о признании должника банкротом, отменено или признано исполненным, не представлено.

Решение суда от 07.02.2017 по делу N А12-58408/2016, на которое ссылается Кондратьева Т.В., отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 по делу N А12-58408/2016 судебные акты оставлены в силе, а определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылка на судебные акты от 16.05.2017 и от 05.06.2017 по делу N А65-6419/2014 не имеют преюдициального значения, так выводы в них основаны на отмененном судебном акте.

Приговор суда по уголовному делу не представлен.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, фактически поданное Кондратьевой Т.В. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о её несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения заявления Кондратьевой Т.В. у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-48292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров