Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-14124/20 по делу N А53-11949/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А53-11949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-11949/2019 по заявлению финансового управляющего об истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воропаева Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воропаева Михаила Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Федоренко Станислав Сергеевич с заявлением об истребовании у должника движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, и имущества, нажитого в период брака, титульным собственником которого является супруга должника, банковские карты принадлежащие должнику, информацию об открытых банковских счетах, документацию подтверждающую выбытие имущества, которое выбыло из владения должника за последние три года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по настоящему делу суд обязал Воропаева Михаила Владимировича передать финансовому управляющему Федоренко Станиславу Сергеевичу опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; копии документов, подтверждающих право собственности на имущество; копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; сведения о наличии счетов в кредитных организациях; сведения об имуществе супруга, приобретенном в период брака. Разъяснить должнику право при отсутствии каких-либо из запрошенных финансовым управляющим документов и имущества предоставить финансовому управляющему документально подтвержденную информацию об их отсутствии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воропаев Михаил Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий не обращался к должнику с соответствующими требованиями о передаче документов и сведений. В судебных актах о введении в отношении должника процедур банкротства отсутствовали указания на обязательность передачи документации и сведений. У должника отсутствует доступ к сети Интернет, а также денежные средства на оплату услуг юриста. Отправлять важные документы и банковские карты, не имея сведений о том, какой конкретно перечень документов необходим, финансовому управляющему, который ранее не получал корреспонденцию от должника, было явно неразумно. Таким образом, как указывает заявитель, у должника не было возможности добровольно исполнить обязанность по передаче документов. Также, должник указывает, что согласно карточке дела, арбитражным управляющим подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Должник в любом случае готов обеспечить добровольную передачу документации, не ставит целью препятствовать передаче документов и проведению процедуры банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) требования Рассказова Андрея Юрьевича признаны обоснованными, в отношении Воропаева Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 от Воропаев Михаила Владимировича признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был назначен Федоренко Станислав Сергеевич.

03 декабря 2019 года (посредством системы "Мой Арбитр") в суд поступило заявление финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича об истребовании у должника движимого и недвижимого имущества, банковские карты, сведения о доходах должника, документацию, подтверждающую выбытие имущества, которое выбыло из владения должника за последние три года допустить управляющего в свое домовладение для осуществления осмотра.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по настоящему делу арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воропаева Михаила Владимировича. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "СГАУ" Алексеев Павел Павлович.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина, должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом, финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая впредь до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, в том числе, принадлежащего должнику имущества, в данном случае транспортных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) должник признан банкротом, в отношении Воропаева М.В. введена процедура реализации имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, присутствовал должник лично, а также представитель должника по устной доверенности Шамарина О.Ю., что подтверждается материалами электронного дела, в том числе, аудио-записью судебного заседания. Таким образом, должнику было достоверно известно о введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства. При этом, при оглашении резолютивной части решения, суд, в том числе, сослался на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку требования законодательства о передаче документации и имущества не было исполнено должником самостоятельно, финансовый управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Определением от 19.12.2019 суд предложил должнику представить письменный отзыв на заявление, принять меры к передаче документов.

Определение суда от 19.12.2019 должником не исполнено.

Как пояснил финансовый управляющий, 26.12.2019 должнику было направлено требование о предоставлении доступа в помещение и передаче необходимых сведений и документов.

Должник не исполнил требование финансового управляющего.

Как указано выше, положения законодательства о банкротстве предусматривает обязанность гражданина предоставлять сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения именно финансовому управляющему. При этом, обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Доказательств исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по передаче финансовому управляющему банковских карт и по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества, которое в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может составить конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства, в том числе права требованиям к третьим лицам, не предоставлено.

Более того, должник не оспаривает факт непередачи соответствующей документации, указывает, что в судебных актах о введении в отношении должника процедур банкротства отсутствовали указания на обязательность передачи документации и сведений. У должника отсутствует доступ к сети Интернет, а также денежные средства на оплату услуг юриста. В связи с указанными обстоятельствами, должнику не было известно об обязанности передать документы.

Вместе с тем, как указано выше, в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, принимал участие, в том числе, представитель должника по устной доверенности. Как следует из аудио-записи судебного заседания, позицию должника озвучивал исключительно представитель по устной доверенности Шамарина О.Ю., что дает достаточные основания для того, чтобы сделать вывод о её юридической грамотности и подготовленности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу должника о том, что он не знал об обязанности передать имущество и документацию финансовому управляющему.

Вместе с тем, в любом случае, отсутствие у должника возможности обратиться к юристу, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Воропаев М.В. также указал, что в связи с отсутствием доступа к сети Интернет, у Воропаева М.В. нет возможности следить за ходом банкротного дела посредством обращения к ресурсу "Картотека арбитражных дел".

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная корреспонденция в рамках обособленного спора была направлена судом первой инстанции должнику по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 50 лет Октября, 284.

Отправления с почтовыми идентификаторами N 344987 42 73495 1, 344987 44 00245 4, 344987 45 01241 4 были возвращены в суд, в связи с истечением сроков хранения (л.д.6, 10, 16).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, должник должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Суд первой инстанции предпринял все установленные законом меры для извещения должника о начатом судебном процессе. Должник в ответе за неполучение извещений, поскольку он сам уклонялся от получения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, как сам указывает должник в своей жалобе, из карточки дела Воропаеву М.В. стало известно об обращении управляющего с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Таким образом, аналогично, должник мог узнать о принятых в рамках настоящего обособленного спора определениях, своевременно принять меры к передаче документов и материальных ценностей. Вместе с тем, соответствующие меры предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства передачи истребуемых документов и имущества или наличия уважительных причин для неисполнения должником требований Закона о банкротстве в части передачи указанных документов и имущества в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

В данном случае обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд направлено на обеспечение сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилые (нежилые) помещения должника для определения его фактического наличия и состояния, а также для составления описи и оценки имущества должника.

Из апелляционной жалобы судом установлено, что по существу заявленных управляющим требований должник не возражает, указывает о готовности передачи всей документации и имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование определения от 13.08.2020 направлено исключительно на затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявления об истребовании документов влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого будет осуществлена проверка доводов взыскателя и должника о фактическом наличии имущества.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А53-11433/2016, от 01.03.2017 по делу N А53-2018/2016, от 21.08.2017 по делу 3 А53-25780/2015, от 03.11.2017 по делу N А53- 21654/2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, если у должника не имеется какого-либо из запрошенного финансовым управляющим имущества, в том числе банковских карт, он вправе предоставить управляющему документально подтвержденную информацию о его отсутствии, что будет являться основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-11949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко