Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12694/23 по делу N А53-11949/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-11949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

от Тухфатулиной (Пантелеевой) В.М.: представитель Коржинская О.В. по доверенности от 18.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тухфатулиной (Пантелеевой) Веры Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-11949/2019

по заявлению Пантелеевой (Тухфатулиной) Веры Михайловны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воропаева Михаила Владимировича (ИНН 614105167832),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воропаева Михаила Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Пантелеева (Тухфатулина) Вера Михайловна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13.07.2023 по делу N А53-11949/2019 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 в части включения требования Рассказова Андрея Юрьевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 517 772,92 руб. по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Рассказова А.Ю. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2023, Тухфатулина (Пантелеева) В.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в пересмотре судебного акта и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рассказов А.Ю., пользуясь своим служебным положением (являясь директором ООО "Отличник") подделал документы и предоставил их в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дел N N А53-5344/2012 и А53-22853/2012, а также в Батайский городской суд в рамках дела N 2-99/2014, на основании которых и была взыскана в общей сложности сумма 9 436 843 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Рассказова А.Ю. и постановлениями о признании Воропаева М.В. потерпевшим. Суд должен был применить повышенный стандарт доказывания и исследовать реальность наличия имущества, стоимость которого является основой требований Рассказова А.Ю. к Воропаеву М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Рассказова А.Ю. - Морозова В.Г. просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тухфатулиной (Пантелеевой) В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 требования Рассказова А.Ю. признаны обоснованными, в отношении Воропаева М.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование Рассказова А.Ю. в размере 9 436 843 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) Воропаев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

22.12.2021 Тухфатулина (в настоящее время Пантелеева) Вера Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019.

Как указано в заявлении, основанием в деле о банкротстве Воропаева М.В. требования кредитора Рассказова А.Ю. является единственное доказательство - решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-10903/2016.

Вышеуказанное решение суда основано на взыскании с Воропаева М.В. убытков в пользу Рассказова А.Ю., который будучи ликвидатором ООО "Отличник" не погасил за счет имущества ООО "Отличник"" задолженность перед Рассказовым А.Ю. в размере 9 436 843 руб.

В доказательство наличия задолженности ООО "Отличник" в рамках дела N А53-10903/2016 о взыскании с Воропаева М.В. убытков Рассказовым А.Ю. представлены следующие судебные акты:

1. Решение Батайского городского суда от 10.02.2014 по делу N 2-99/2014, которым суд взыскал с ООО "Отличник" в пользу Рассказова А.Ю. 3 500 000 руб. задолженности по договору взноса денежных средств (займа) N 1 от 28.05.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 062,892 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 700 руб.;

2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-22853/2021, которым с ООО "Отличник" в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 27 496 руб. задолженности по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009, 2 250 000 руб. задолженности по договору купли-продажи кег от 01.03.2009, 289,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи термокег от 01.03.2009 и 23 718,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи кег от 01.03.2009;

3. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу N А53-5344/2012, которым с ООО "Отличник" в пользу Рассказова А.Ю. взыскана сумма 2 5227 636,10 руб., из которых 1 843 000 руб. задолженности, 684 636,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Тухфатулина (Пантелеева) В.М. ссылается на следующее:

1) отсутствие задолженности за кеги (дело N А53-22853/2012) согласно пояснениям Шулякова А.В., фальсификации договора купли-продажи;

2) отсутствие задолженности по договору займа N 10 от 04.03.2008 (дело N А53-5344/2012) в связи с ее погашением обществом (при принятии решения от 17.10.2013 не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции в части проверки обстоятельств предоставления и возврата заемных средств; производство по апелляционной жалобе на решение от 17.10.2013 прекращено в связи с ликвидацией общества);

3) отсутствие задолженности по договору займа (решение Батайского городского суда от 10.02.2014 по делу N 2-99/2014 отменено);

4) отсутствие имущества у ООО "Отличник" в период ликвидации, что исключает возникновение убытков у Рассказова А.Ю.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции, Тухфатулина (Пантелеева) В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-10903/2016 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-11949/2019 в части включения требования Рассказова А.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов Воропаева М.В. в размере 4 517 772,92 руб.

(в том числе убытки 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 072,92 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-11949/2019 в остальной части, поскольку судебный акт также основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-10903/2016 в неотмененной части - взыскание убытков с Воропаева М.В. в размере 4 829 140,70 руб.

В апелляционной жалобе Тухфатулина (Пантелеева) В.М. ссылается на то, что Рассказов А.Ю., пользуясь своим служебным положением (являясь директором ООО "Отличник") подделал документы и предоставил их в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дел N N А53-5344/2012 и А53-22853/2012, а также в Батайский городской суд в рамках дела N 2-99/2014, на основании которых и была взыскана в общей сложности сумма 9 436 843 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Рассказова А.Ю. и постановлениями о признании Воропаева М.В. потерпевшим; суд должен был применить повышенный стандарт доказывания и исследовать реальность наличия имущества, стоимость которого является основой требований Рассказова А.Ю. к Воропаеву М.В.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ранее Воропаев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2018 по делу N А53-10903/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-10903/2016 отменено решение суда от 31.10.2018 в части взыскания с Воропаева М.В. убытков на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N 2-99/2014 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072,92 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления Воропаева М.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда от 01.04.2022 по делу N А53-10903/2016 оставлено без изменения.

Определением от 01.08.2022 по делу N А53-10903/2016 исковое заявление Рассказова А.Ю. к Воропаеву М.В. о взыскании убытков на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N 2-99/2014 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2010 по 19.12.2013 в размере 952 072,92 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.06.2022 указал, что ответчиком дано неверное толкование определению Конституционного Суда РФ N 2571-О от 24.11.2016, поскольку в данном судебном акте Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в заявлении о пересмотре судебного акта Воропаев М.В. указывает в качестве нового обстоятельства отмену вышестоящей судебной инстанцией решения Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N 2-99/2014. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда от 31.10.2018 лишь в части, соотносимой с новыми обстоятельствами, о которых заявил ответчик, в остальной части решение суда сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может и должен быть осуществлен только в той части, которая соотносится с заявленными стороной новыми обстоятельствами, иное нарушает фундаментальный принцип правовой определенности и недопустимости пересмотра судебных актов по ординарным основаниям в целях повторного рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 3.1 определения Конституционного суда РФ от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет очередность их удовлетворения и проверяет их на предмет погашения, но не пересматривает спор по существу.

В данном случае требование Рассказова А.Ю. в обжалуемой части основано на вступившем в законную силу судебном акте (решении от 31.10.2018 по делу N А53-10903/2016).

В свою очередь заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра определения суда от 11.07.2019 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привести к принятию иного судебного акта, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с результатом рассмотрения спора по существу и о намерении провести ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что процессуальным законодательством не допустимо.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослалась Тухфатулина (Пантелеева) В.М. с точки зрения возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тухфатулиной (Пантелеевой) В.М. о пересмотре определения суда от 11.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (в обжалуемой части).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-11949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко