Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-19716/21 по делу N А53-11949/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А53-11949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Алексеева Павла Владимировича: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 01.11.2021,

от Воропаева Михаила Владимировича: представитель Пушкина А.А. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Алексеева Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-11949/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению финансового управляющего должника к ответчику Стасевичу Вячеславу Вацловичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воропаева Михаила Владимировича (ИНН 614105167832),

УСТАНОВИЛ:

Рассказов А.Ю. в лице финансового управляющего Махнева М.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Воропаева Михаила Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) требования признаны обоснованными, в отношении Воропаева М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 Воропаев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 Федоренко С.С. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Павел Владимирович.

20.02.2021 (направлено почтой) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачу в адрес Стасевича Вячеслава Вацловича (далее - ответчик) денежных средств в размере 7 000 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания со Стасевича В.В. в конкурсную массу должника 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Алексеев П.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности для оспаривания произведенного должником перечисления денежных средств не пропущен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Алексеева П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Воропаева М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 31.05.2019.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, финансовый управляющий указал, что 13.09.2016 между ответчиком Стасевичем В.В. (займодавец) и должником Воропаевым М.В. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа на сумму 17 000 000 руб. на срок до 13.09.2018.

19.12.2018 должник Воропаев М.В. возвратил ответчику Стасевичу В.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 13.09.2016.

Полагая, что сделка по передаче 19.12.2018 должником ответчику денежных средств в размере 7 000 000 руб., то есть по возврату займа, является недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с истечением срока давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019, сделка осуществлена 19.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод ответчика, установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника с даты введения первой процедуры банкротства гражданина.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32).

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоренко С.С.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 05.07.2019 и истечение 05.07.2020.

Заявление об оспаривании сделки направлено финансовым управляющим Алексеевым П.П. почтой 20.02.2021, что подтверждается штампом, то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, когда ему стало известно об обстоятельствах совершения оспариваемого перечисления в адрес ответчика, а именно, с момента вынесения определения суда об отказе во включении требований Стасевича В.В. в реестр требований кредиторов должника (10.06.2020), что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности на основании следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в суд финансовым управляющим должника Алексеевым П.П., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Федоренко С.С., за пределами срока исковой давности.

Таким образом, сделка по передаче денежных средств пользу ответчика могла быть оспорена своевременно.

Кроме того, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий Федоренко С.С. получил заявление Стасевича В.В. о включении требований в размере 11 121 167,37 руб. в реестр требований кредиторов 29.01.2020 (сообщение N 4638854 от 31.01.2020 на сайте ЕФРСБ).

Соответственно, именно в момент получения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов финансовый управляющий узнал или должен был узнать о передаче денежных средств в размере 7 000 000 руб. и именно с этого момента исчисляется срок давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 Федоренко С.С. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Павел Владимирович.

Вновь утвержденный финансовый управляющий должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с материалами, в том числе и с документами, относящимися к правоотношениям сторон, мог незамедлительно провести анализ данной информации, и совершить своевременные действия по оспариванию сделок.

Заявление об оспаривании сделок подано (20.02.2021), то есть спустя более одного года после получения финансовым управляющим требования Стасевича В.В. (29.01.2020).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим должника Алексеевым П.П. срока исковой давности для оспаривания сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Довод о том, что заявление от ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам обособленного спора, поскольку в представленном в суд первой инстанции 14.04.2021 отзыве на заявление об оспаривании сделки должника содержится требование о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 49).

Довод о том, что заявление Стасевича В.В. не содержало сведений об оспариваемой сделке опровергаются содержанием заявления Стасевича В.В., размещенного в Картотеке арбитражных дел, во втором абзаце на втором листе которого указаны дата и сумма.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-11949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян