Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-24921/20 по делу N А56-147258/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-147258/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представитель Четвериков А.М. (доверенность от 02.06.2020)

от должника: представитель Ямович Д.О. (доверенность от 26.03.2020)

от финансового управляющего представитель Ефимов В.А. (доверенность от 20.01.2020)

от ООО "Нортикс": представитель Дорофеева А.Р. (доверенность от 02.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должником Ванюшкиной Е.В. и ООО "НОРТИКС" (регистрационный номер 13АП-24921/2020, 13АП-24923/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-147258/2018/ тр. 10 (судья Шведов А.А.),

принятое по заявлению Щербаковского Григория Зиновьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании Рыдника Юрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, заявление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" признано обоснованным, в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Щербаковский Григорий Зиновьевич 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 569 665 360 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.08.2020 суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) восстановил по ходатайству кредитора пропущенный срок на предъявление требования, посчитав причины его пропуска уважительными, требования кредитора признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Рыдника Юрия Евгеньевича с отнесением в третью очередь

Не согласившись с определением суда от 17.08.2020 финансовый управляющий должником и кредитор ООО "НОРДИКС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Кредитор и финансовый управляющий ссылаются на отсутствие относимых и допустимых доказательств подтверждающих фактическую возможность заявителя выдать заем должнику в размере 4 000 000 долларов США наличными, составление расписки позднее указанной даты, отсутствие ее оригинала, что свидетельствует о мнимости договора займа. При этом, по мнению ООО "НОРДИКС" кредитор и должник действуют согласованно и имеют общую цель - установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представители ООО "НОРДИКС" и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Щербаковского Г.З. просил оставить судебный акт без изменения, - апелляционные жалобы - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, а также о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления Щербаковского Г.З. о признании недействительными сделками договора поручительства от 16.01.2012 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2013, заключенные Рыдником Ю.Е. с компанией "ВОЛАРТ ИНКОРПОРЕЙШН".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, с учетом позиции сторон, не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 названного кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В этой связи, апелляционный суд считает, что результаты рассмотрения обособленного спора N А56-147258/2018/сд.6 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, не являются основанием для приостановления производства по заявлению о включении в реестр кредиторов должника.

Не находит суд оснований и для приобщения к материалам дела отзыва, поданного с нарушением требований статьи 262 АПК РФ и не раскрытого перед другими участниками процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции 14.04.2009 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 4 000 000 долларов США под 12% годовых, со сроком возврата до 14.04.2019, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в оговоренный срок, в подтверждение чего представил займодавцу долговую расписку от 14.04.2009. Как следует из долговой расписки, возврат займа осуществляется по выбору займодавца в долларах или в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность в размере 258 938 800 руб. основного долга по займу (4 000 000 долларов США), 310 726 560 руб. (4 800 000 долларов США) процентов за пользование займом, начисленных в соответствии со статьей 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - Рыдника Ю.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы о заинтересованности должника и кредитора и мнимости сделки и пришел к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности передать 4 000 000 долларов США в предполагаемую дату передачи денежных средств. При этом, суд указал, что возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Между тем во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор доказал факты наличия у него по состоянию на 14.04.2009 наличных денежных средств в сумме 4000000 долларов США и передачи этих денежных средств должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтвержден копией расписки от 14.04.2009, оригинал которой в материалы дела не представлен, в том числе, и по требованию суда. В суде апелляционной инстанции представитель кредитора подтвердил, что оригинал расписки утрачен. Кроме того, как следует из содержания судебного акта представитель должника, возражая против проверки заявления ООО "НОРТИКС" о фальсификации, на предмет давности изготовления расписки не отрицал тот факт, что расписка была составлена позднее, указанной в ней даты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 65, 67, 68 и 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт передачи кредитором 14.09.2009 должнику денежных средств в указанной сумме, подтвержденный только копией расписки, составленной позднее указанной в ней даты при отсутствии ее оригинала.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме в материалы дела представлены копия списка зарегистрированных лиц ОАО "Завод солода и пива" по состоянию на 10.05.2006, копия документа на иностранном языке без перевода поименованная "Retention and settlement agreement" от 31.07.2005, выписка из ЕГРИП в отношении Щербаковского Г.З. по состоянию на 15.01.2020, распечатка статьи "Золотая сотня питерских миллиардеров - 2006", опубликованной на сайте www.rospres.org., выписка из ЕГРН на квартиру, копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки MAYBACH, 2007 года выпуска.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, факт владения Щербаковским Г.З. по состоянию на 10.05.2006 акциями ОАО "Завод солода и пива", автомобилем MAYBACH, 2007 года выпуска и дорогостоящей недвижимостью не свидетельствует о том, что по состоянию на апрель 2009 года он располагал наличными денежными средствами в сумме 4000000 долларов США для передачи должнику.

Доказательств и объяснений тому, какой именно доход от каких видов деятельности был получен кредитором в 2009 году или ранее в деле не имеется.

Распечатка статьи "Золотая сотня питерских миллиардеров - 2006", опубликованной на сайте www.rospres.org., а также копия документа на иностранном языке без перевода поименованная "Retention and settlement agreement" от 31.07.2005 такими доказательствами также не являются и не отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме нельзя признать обоснованным.

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа на столь значительную сумму без предоставления какого- либо обеспечения со сроком возврата займа и процентов по истечении 10 лет с момента выдачи расписки.

Сведения о том, каким образом должник распорядился займом в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества за собой заинтересован сам должник и аффилированные с ним лица, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказан факт предоставления займа в размере 4000000 долларов США, и возникновении у должника обязанности по его возврату с начисленными процентами в связи с чем, заявление Щербаковского Григория Зиновьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 569 665 360 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-147258/2018 /тр.10 отменить.

В удовлетворении заявления Щербаковского Григория Зиновьевича о включении в реестр требований кредиторов Рыдника Юрия Евгеньевича требования в размере 569 665 360 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов