Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-9620/20 по делу N А70-4735/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А70-4735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9620/2020) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-4735/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624, адрес: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, 99 А) к индивидуальному предпринимателю Татаринцевой Любови Константиновны (ОГРНИП 304722016600040, ИНН 722700363809) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по УФО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаринцевой Любови Константиновне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Татаринцева Л.К.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-4735/2020 в удовлетворении требования отказано. Суд определил направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019, как находящуюся в незаконном обороте.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по УФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из объяснений ИП Татаринцевой Л.К. следует, что алкогольная продукция была приобретена в целях реализации, алкогольная продукция находилась в торговом помещении, что свидетельствует о публичной оферте продажи товара. Кроме того, по утверждению Управления, в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2019 указано, что на момент осмотра на прилавке возле места продавца находится одна коробка с водкой в количестве 20 бутылок, а также две коробки с этиловым спиртом. При этом податель жалобы ссылается на то, что часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ по субъектному составу, незаконная розничная продажа включает в себя, в том числе и хранение алкогольной продукции. Управлением применена верная квалификация.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Татаринцева Л.К. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Сибирь" по адресу: Тюменская обл., Юргинский р-он, с. Лесное, ул. Лесная, д. 6 "а".

24.12.2019 в связи с поступившим сообщением старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России "Омутинский" капитаном полиции Грибачевым О.В. с целью установления фактов нарушения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности произведен осмотр помещения магазина ИП Татаринцевой Л.К. "Сибирь" (л.д. 17-26).

В результате проверочных мероприятий сотрудником полиции в магазине "Сибирь" обнаружена и изъята алкогольная продукция (водка "Пристань", емк. 0,5 л, крепостью 40 процентов, в количестве 20 бутылок), что отражено в протоколе осмотра от 24.12.2019 (л. д. 18-26).

Согласно постановлению о помещении вещественных доказательств в комнату хранения от 24.12.2019 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России "Омутинский" капитаном полиции Грибачевым О.В. у предпринимателя изъята алкогольная продукция, а именно: 1 коробка (20 бутылок по 0,5 каждая) водки "Пристань" без акцизных марок (л.д. 32).

16.01.2020 в отношении Предпринимателя Управлением было вынесено определение N АП12-2020/017-ИП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании административного материала, представленного МО МВД России "Омутинский" (л.д. 35).

17.02.2020 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N АП12-2020/017-ИП по признакам нарушения части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 42-44).

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

23.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 1 Федерального от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Административным органом вменяется в вину предпринимателю нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно осуществление предпринимателем розничной продажи водки "Пристань", емк. 0,5 л, крепостью 40 процентов, в количестве 20 бутылок.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта вменяемого предпринимателю правонарушения.

Как следует из протокола осмотра происшествия от 24.12.2020 в ходе проверки у предпринимателя выявлена одна коробка водки "Пристань", емк. 0,5 л, крепостью 40 процентов, в количестве 20 бутылок.

Согласно объяснениям предпринимателя от 24.12.2019 ИП Татаринцева Л.К. приобрела вышеуказанный этиловый спирт в г. Тюмени и хотела его реализовать в своем магазине, но не успела, так как 24.12.2019 в магазин пришли сотрудники полиции с проверкой в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и она добровольно им выдала одну коробка водки "Пристань", емк. 0,5 л, крепостью 40 процентов, в количестве 20 бутылок (л.д. 27).

Из объяснений от 21.01.2020 старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Омутинский" капитана полиции Грибачева О.В. следует, что спорная продукция (водка) находилась в подсобном помещении, в ходе проверки была вынесена и поставлена возле продавца (л.д. 38).

Аналогичные объяснения старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Омутинский" капитана полиции Грибачева О.В. отражены в протоколе об административном правонарушении N АП12-2020/017-ИП от 17.02.2020 (л. д. 44).

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что алкогольная продукция находилась в торговом помещении магазина, то есть была предложена для реализации, противоречат как объяснениям предпринимателя, так и объяснениям старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Омутинский" капитана полиции Грибачева О.В., которыми подтверждается нахождение спорной алкогольной продукции в подсобном помещении.

С учетом изложенного МРУ Росалкогольрегулирования по УФО не доказаны доводы о реализации предпринимателем указанной алкогольной продукции, поскольку в отсутствие предложения к реализации (статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказана розничная продажа спирта.

Доказательства, свидетельствующие о факте розничной продажи спирта этилового, административный орган в материалы настоящего дела не представил. Нахождение алкогольной продукции в подсобном помещении магазина без факта его реализации предпринимателем и без оплаты его стоимости наличными или безналичными денежными средствами покупателем не может быть квалифицировано как розничная продажа алкогольной продукции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Управлением применена верная квалификация, незаконная розничная продажа включает в себя, в том числе и хранение алкогольной продукции, отклоняются апелляционным судом, так как, как было выше сказано, в настоящем деле факт реализации (розничной продажи) административным органом не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В пункте 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 указанной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорного этилового спирта, суд первой инстанции, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте названной продукции, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части правомерно указал на то, что этиловый спирт подлежит уничтожению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-4735/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков