|
22 октября 2020 г.
|
Дело N А70-4735/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9620/2020) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-4735/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624, адрес: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Большакова, 99 А) к индивидуальному предпринимателю Татаринцевой Любови Константиновны (ОГРНИП 304722016600040, ИНН 722700363809) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по УФО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаринцевой Любови Константиновне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Татаринцева Л.К.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-4735/2020 в удовлетворении требования отказано. Суд определил направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019, как находящуюся в незаконном обороте.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по УФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из объяснений ИП Татаринцевой Л.К. следует, что алкогольная продукция была приобретена в целях реализации, алкогольная продукция находилась в торговом помещении, что свидетельствует о публичной оферте продажи товара. Кроме того, по утверждению Управления, в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2019 указано, что на момент осмотра на прилавке возле места продавца находится одна коробка с водкой в количестве 20 бутылок, а также две коробки с этиловым спиртом. При этом податель жалобы ссылается на то, что часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.17.1 КоАП РФ по субъектному составу, незаконная розничная продажа включает в себя, в том числе и хранение алкогольной продукции. Управлением применена верная квалификация.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Татаринцева Л.К. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Сибирь" по адресу: Тюменская обл., Юргинский р-он, с. Лесное, ул. Лесная, д. 6 "а".
24.12.2019 в связи с поступившим сообщением старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России "Омутинский" капитаном полиции Грибачевым О.В. с целью установления фактов нарушения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности произведен осмотр помещения магазина ИП Татаринцевой Л.К. "Сибирь" (л.д. 17-26).
В результате проверочных мероприятий сотрудником полиции в магазине "Сибирь" обнаружена и изъята алкогольная продукция (водка "Пристань", емк. 0,5 л, крепостью 40 процентов, в количестве 20 бутылок), что отражено в протоколе осмотра от 24.12.2019 (л. д. 18-26).
Согласно постановлению о помещении вещественных доказательств в комнату хранения от 24.12.2019 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России "Омутинский" капитаном полиции Грибачевым О.В. у предпринимателя изъята алкогольная продукция, а именно: 1 коробка (20 бутылок по 0,5 каждая) водки "Пристань" без акцизных марок (л.д. 32).
16.01.2020 в отношении Предпринимателя Управлением было вынесено определение N АП12-2020/017-ИП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании административного материала, представленного МО МВД России "Омутинский" (л.д. 35).
17.02.2020 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N АП12-2020/017-ИП по признакам нарушения части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 42-44).
На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
23.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 1 Федерального от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.
Административным органом вменяется в вину предпринимателю нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно осуществление предпринимателем розничной продажи водки "Пристань", емк. 0,5 л, крепостью 40 процентов, в количестве 20 бутылок.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта вменяемого предпринимателю правонарушения.
Как следует из протокола осмотра происшествия от 24.12.2020 в ходе проверки у предпринимателя выявлена одна коробка водки "Пристань", емк. 0,5 л, крепостью 40 процентов, в количестве 20 бутылок.
Согласно объяснениям предпринимателя от 24.12.2019 ИП Татаринцева Л.К. приобрела вышеуказанный этиловый спирт в г. Тюмени и хотела его реализовать в своем магазине, но не успела, так как 24.12.2019 в магазин пришли сотрудники полиции с проверкой в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и она добровольно им выдала одну коробка водки "Пристань", емк. 0,5 л, крепостью 40 процентов, в количестве 20 бутылок (л.д. 27).
Из объяснений от 21.01.2020 старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Омутинский" капитана полиции Грибачева О.В. следует, что спорная продукция (водка) находилась в подсобном помещении, в ходе проверки была вынесена и поставлена возле продавца (л.д. 38).
Аналогичные объяснения старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Омутинский" капитана полиции Грибачева О.В. отражены в протоколе об административном правонарушении N АП12-2020/017-ИП от 17.02.2020 (л. д. 44).
Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что алкогольная продукция находилась в торговом помещении магазина, то есть была предложена для реализации, противоречат как объяснениям предпринимателя, так и объясн
