Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-6603/20 по делу N А03-20491/2019

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А03-20491/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6603/2020(2)) индивидуального предпринимателя Вельминой Айнары Алибалаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года (мотивированное решение от 25 августа 2020 года) по делу N А03-20491/2019 (судья С.В. Лихторович), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивное Поместье" (ИНН 2222868680,ОГРН 1182225021131 656922, Алтайский край, город Барнаул, Дальняя улица, дом 21) к индивидуальному предпринимателю Вельминой Айнаре Алибалаевне, (ИНН 041104341034, ОГРН 318040000001805 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чемальская, 31) о взыскании 234 646 руб. 93 коп., в том числе 93 393 руб. 78 коп. основного долга, 50 000 руб. стоимости оборотной тары и 91253 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 09.12.2019 по договору поставки продукции (товаров) N604 от 29.04.2019, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивное Поместье" (далее - истец, ООО "Пивное Поместье", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вельминой Айнаре Алибалаевне (далее - ответчик, ИП Вельминова А.А., предприниматель) о взыскании 234 646 руб. 93 коп., в том числе 93 393 руб. 78 коп. основного долга, 50 000 руб. стоимости оборотной тары и 91253 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 09.12.2019 по договору поставки продукции (товаров) N 604 от 29.04.2019, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату тары, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 февраля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Вельминой Айнары Алибалаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивное Поместье" взыскано 254 819 руб. 99 коп., в том числе 93 393 руб. 78 коп. основного долга, 50 000 руб. стоимости оборотной тары, 91 253 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 09.12.2019 и 20 173 руб. 06 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 19.02.2020 (день вынесения решения), а также взыскано 7 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойка взыскана с 20.02.2020 по день фактической оплаты основного долга за товар, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки и оставшейся суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального закона, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что не получала копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, была лишена возможности представить документы, опровергающие заявленные исковые требования, а именно накладную, подтверждающую факт того, что представитель истца по доверенности в конце июля 2019 года забрал всю возвратную тару у ответчика, доверенность и акт сверки, согласно которым никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом нет; кроме того, представленный истцом договор поставки не содержит подписи ответчика; помимо того, материалы дела содержат документ, подтверждающий отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом (акт сверки по оборотной таре); кроме того, истец злоупотребил своим правом, претензия и исковое заявление было направлено на адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пт Коммунистический, д. 52, то есть адрес регистрации ответчика, однако, истцу известен фактически адрес места нахождения ответчика - Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Эркемена Палки на, д.2\2 (п. 9 договора - адрес поставки товара), представленные акты сверки не подписаны со стороны ответчика и нет уведомления о направлении их в адрес ответчика, других доказательств о произведенной поставке товара также не представлено и имеющейся задолженности не представлено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пивное Поместье" (поставщик) и ИП Вельминовой А.А. (покупатель) возникли гражданские правоотношения из договора поставки продукции (товаров) N 604 от 29.04.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее товар). Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных (далее накладные) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа сроком на 7 дней.

В соответствии с п.4.1 договора поддоны и кеги являются многооборотной возвратной тарой, которая является собственностью поставщика. Срок возврата 14 дней со дня получения товара. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости на основании товарной накладной.

Согласно п.4.3 договора в случае не возврата в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары, согласно выставленных счет-фактур, товарных накладных.

ООО "Пивное Поместье" во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N Б12465 от 28.06.2019 на сумму 23 013 руб. 13 коп., N Б12766 от 01.07.2019 на сумму 9 115 руб., N Б13461 от 08.07.2019 на сумму 31 593 руб. 26 коп., N Б14535 от 18.07.2018 на сумму 34538 руб. 13 коп.. Товар поставлялся в кегах, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 93 393 руб. 78 коп.

Также ответчик не произвел возврат многооборотной тары и не оплатил залоговую стоимость оборотной тары на сумму 50 000 руб.. (1х5000 руб. (залоговая стоимость за кегу объемом 30 л); 6х7500 руб. (залоговая стоимость за кегу объемом 50 л))

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар и залоговую стоимость тары, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом ответчику, наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и залоговую стоимость невозвращенной тары, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 93 393 руб. 78 коп. основного долга, 50 000 руб. стоимости оборотной тары, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение в адрес ответчика (Абдуллаевой А.А.) было направлено по двум известным суду адресам: (идентификационный номер: 65699842127258, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, д. 52; идентификационный номер: 65699842127265, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э.Палкина, д. 2/2).

Определения, направленные ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту нахождения, возвращены в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия в договоре продукции (товаров) N 604 от 29.04.2019 подписи ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется указанный договор, подписанный, в том числе и предпринимателем, подпись которого скреплена печатью.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, а равно недостоверности проставленной в договоре подписи в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара истцом ответчику, наличие у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается договором поставки продукции (товаров) N 604 от 29.04.2019, товарными накладными, с отметкой ответчика в получении товара и кег, накладными на возврат многооборотной тары, актом сверки с учетом поставок от 08.07.2019 и от 18.07.2019, составленным истцом в одностороннем порядке, в котором указано на задолженность, претензией, другими материалами дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт заключения договора, получения товара и многооборотной тары, наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга и возврата спорной тары не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ввиду не извещения судом первой инстанции о рассмотрении дела, предприниматель была лишена возможности представить доказательств возврата всей тары, вместе с тем, такие доказательства не представляет и суду апелляционной инстанции с жалобой.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности либо возврата спорной тары ответчиком не были представлены в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате и возврату тары ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на акт сверки по возвратной таре за период с 01.06.2019 по 01.11.2019 также не подтверждает довод ответчика об отсутствие долговых обязательств перед истцом, поскольку, напротив, при сопоставлении единиц полученной тары и возвращенный тары содержит сведения о наличии долга по возврату многооборотной тары.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами и направлении претензии, искового заявления по адресу регистрации ответчика: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, д.52, а не по фактическому адресу места нахождения ответчика: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, 2/2, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, претензия, исковое заявление были направлены истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при наличии доказательств ее отправки, таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, злоупотребление правами со стороны истца отсутствуют.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков и/или порядка оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не внесенного платежа, за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 91 253 руб. 15 коп. за период с 06.07.2019 по 09.12.2019. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Ответчик о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ не заявил. Явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательства, судом не установлено.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка на день вынесения решения суда за период с 10.12.2019 по 19.02.2020 (72 дн.) составляет 20 173 руб. 06 коп. (93393 руб. 78 коп. х 72 дн. х 0,3%)

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статье 401 ГК РФ судом не установлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2020 года (мотивированное решение от 25 августа 2020 года) по делу N А03-20491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вельминой Айнары Алибалаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева